Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КГ-А40/402-10-П по делу N А40-16570/-08-104-105 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: На основании заключенных сторонами договоров исполнитель принял под охрану объекты недвижимости. Из помещений было похищено компьютерное оборудование. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, наличие причинной связи, а также размер убытков подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N КГ-А40/402-10-П

Дело N А40-16570/-08-104-105

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Сидорова М.В., дов. от 12.08.2009 N НЮ-3-15/490

от ответчика Эргешов В.Н., дов. от 01.04.2009 N 77НП 8651571, Никитенко А.Л., дов. от 13.04.2009 N 77НП 8031354

рассмотрев 15 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГП “ВО ЖДТ России“

на решение от 14.07.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.А.

на постановление от 20.10.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Валиевым В.Р., Разумовым
И.В., Лаврецкой Н.В.

по иску ОАО “РЖД“

о взыскании убытков

к ФГУП “ВО ЖДТ России“

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги (далее - ОАО “РЖД“) обратилось арбитражный суд к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ (далее - Ведомственная охрана железнодорожного транспорта) с иском о взыскании 105 862 руб. 62 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 17.12.2007 N 1291 и 19.12.2007 N Д-2108-РЦБЗ/НЮ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.06.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также юридического состава для взыскания убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не оценили условий договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснили, с учетом цели договора действительное волеизъявление сторон, не установили, какие объект были приняты под охрану ответчиком в рамках заключенных договоров: само локомотивное депо станции Орел с имеющимися на его территории объектами либо только отдельные объекты локомотивного депо, такие как КПП и склад горюче-смазочных материалов.

При новом рассмотрении ОАО “РЖД“ поддержало заявленные требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 с Ведомственной охраны в пользу ОАО “РЖД“ взыскано 105.862 руб. 62 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по договорам об оказании услуг по охране объектов
от 17.02.2007 и договору об оказании охранных услуг на объектах Московской железной дороги от 19.12.2007.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ведомственной охраны. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, кроме того нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что административное здание на момент хищения находилось под охраной, не нашел своего документального подтверждения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ведомственной охраны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “РЖД“ возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ОАО “РЖД“ (заказчик) и Ведомственной охраной (исполнитель) заключен договор N 1291 об оказании услуг по охране объектов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1.2.1 договора Ведомственная охрана обязалась охранять объекты заказчика, осуществлять мероприятия во взаимодействии с
правоохранительными органами по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на участках дорог - филиалов ОАО “РЖД“, согласно Перечню объектов железных дорог - филиалов ОАО “РЖД“ для охраны и предупреждения правонарушений подразделениями ФГП ВО ЖДТ России (Приложение N 1).

Согласно п. 133 Приложения N 1 к договору от 17.12.2007 N 1291 Ведомственная охрана приняла на себя обязательства по охране локомотивного депо станции Орел Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“.

Впоследствии, 19.12.2007 между ОАО “РЖД“ и Ведомственной охраной заключен договор прямого действия N Д-2108-РЦБЗ/НЮ об оказании охранных услуг на объектах Московской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, в соответствии которым исполнитель принял на себя обязательства по охране локомотивного депо станции Орел Орловско-Курского отделения Московской железной дороги.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 19.12.2007 г. N Д-2108-РЦБЗ/НЮ ответчик обязан осуществлять охрану объектов в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (Приложение N 1 к договору), условиями настоящего договора, табелем постов, инструкцией схемой организации охраны объектов, также в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 20 Приложения N 1 к договору под охрану принимается объект - Локомотивное депо, расположенное в г. Орле.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2007 ответчик принял под охрану объект КПП локомотивного депо Орел, о чем свидетельствует акт приема передачи объекта КПП локомотивного депо Орловско-Курского отделения Московской железной дороги под охрану и на предмет технической укрепленности и защищенности от несанкционированных противоправных посягательств посторонних лиц.

В акте отражено, что территория локомотивного депо Орел в районе расположения КПП имеет ограждение из железобетонных плит. На окнах здания административного корпуса, производственных помещений, столовой не установлены необходимые
металлические решетки и что, в целях усиления охраны объекта на окнах первых этажей зданий, находящихся в районе поста, требуется установить необходимые металлические решетки.

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных договоров и фактические взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что объекты охраны согласованы, ответчик принял под охрану, в числе прочих, и здание административного корпуса, расположенное на территории локомотивного депо Орел.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание план-схему от 10.12.2007, представленную ответчиком, поскольку указанный документ был подписан до заключения договоров об оказании охранных услуг и не содержит отметки о приложении к ним.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О ведомственной охране“ от 14.04.1999 N 77-ФЗ, под охраняемыми объектами понимаются здания, строения, сооружения, а также прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств.

Как следует из материалов дела, в ночь на 02 февраля 2008 из помещения бухгалтерии административного здания локомотивного депо станции Орел было похищено компьютерное оборудование на общую сумму 105.862 руб. 62 коп. Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются постановлением от 08.02.2008 N 18/3620 следователя следственного отдела при ЛОВД на станции Орел о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, справкой о стоимости похищенного имущества.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, наличие причинной связи, а также размер убытков установлены материалами дела, суд правомерно возложил на Ведомственную охрану обязанность по возмещению причиненных убытков.

Удовлетворение иска по указанным основаниям, суд кассационной
инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, административное здание локомотивного депо не принималось под охрану, а потому ответчик не несет ответственность в случае кражи имущества, признаются судом кассационной инстанции не обоснованными, поскольку опровергаются не только условиями договоров, табелем постов, но конклюдентными действиями самого ответчика. Из указанных документов не следует требований о том, что конкретное имущество должно передаваться по охрану с составлением соответствующей описи.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 по делу N А40-16570/08-104-105 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России“ - без изменения.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА