Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КГ-А40/384-10 по делу N А40-13562/09-27-83 Требование: О признании недействительной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак. Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность. Ответчик по договору произвел отчуждение принадлежащего ему товарного знака после возбуждения исполнительного производства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не является стороной по оспариваемой сделке, в силу чего не является надлежащим истцом по данному требованию, кроме того, отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N КГ-А40/384-10

Дело N А40-13562/09-27-83

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 15.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО Сервисная компания “БИЗНЕС-ГАРАНТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 августа 2009 г.,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-19137/2009-ГК,

принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по
иску ООО Сервисная компания “БИЗНЕС-ГАРАНТ“

о признании сделки недействительной

к ООО “СЭМ-Лайн“, ООО “Мастер отдыха“,

3-и лица - ООО “Мастер отдыха - М“, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

установил:

ООО “Сервисная компания “БИЗНЕС-ГАРАНТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “СЭМ-Лайн“ и ООО “Мастер отдыха“ о признании недействительной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак по договору между ООО “СЭМ-Лайн“ и ООО “Мастер отдыха“ от 10.06.2008 г., зарегистрированному Роспатентом 25.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды неверно пришли к выводу, что у истца отсутствует право на иск, поскольку он не является стороной оспариваемого договора.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости
оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 г. по делу N А40-61592/07-57-535, с ООО “СЭМ-Лайн“ в пользу истца взыскано 266 700 руб., истцом получен исполнительный лист N 660039 от 18.06.2008 г., по которому было возбуждено исполнительное производство.

ООО “СЭМ-Лайн“ по договору от 10.06.2008 г., зарегистрированному Роспатентом 25.07.2008 г., произвел отчуждение принадлежащего ему по свидетельству N 332603 товарного знака “Мастер отдыха“ после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем истец считает данную сделку недействительной на основании ст. 169 ГК РФ.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не является стороной по оспариваемой сделке, поэтому по смыслу ст. 166 ГК РФ не является заинтересованным лицом, а значит, не является надлежащим истцом по данному требованию, а также отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом умысла хотя бы одного из ответчиков на совершение такой сделки.

Ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, так как требований на основании данной нормы права истец не заявлял и суд первой инстанции не рассматривал требования истца на основании ст. 10 ГК РФ, поэтому в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования не были приняты и не рассматривались судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы,
фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-19137/2009-ГК по делу N А40-13562/09-27-83 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА