Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КГ-А40/12001-09 по делу N А40-83434/09-91-666 Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, является ли ответчик страховщиком гражданской ответственности водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N КГ-А40/12001-09

Дело N А40-83434/09-91-666

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 15.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО “Росгосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.08.2009

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО “1СК“

о взыскании ущерба

к ОАО “Росгосстрах“

установил:

ООО “1СК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Росгосстрах“ о взыскании 33 768,50 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы
от 10.08.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом доказан размер ущерба, а также факт осуществления страховой выплаты по возмещению затрат своего страхователя, что в силу норм ст. ст. 931, 965 ГК РФ позволяет ему компенсировать понесенные убытки за счет ответчика в пределах выплаченной суммы.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования за счет ответчика, поскольку ОАО “Росгосстрах“ не страховал гражданскую ответственность виновника ДТП, при этом, согласно полученной в Российском союзе автостраховщиков (далее - РСА) информации страховой полис ААА N 0421085957 был отгружен в адрес иного лица - ООО “РГС-Аккорд“.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно справке ГИБДД от 21.10.2007 г. и постановлению о привлечении к административной ответственности от 21.10.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля “ВАЗ-21102“, государственный регистрационный знак М 953 ЕУ 2, автомобилю “Шевроле Авео“, государственный регистрационный знак В 419 ЕР 96, застрахованному на момент ДТП в ООО “1СК“, причинены механические повреждения.

На основании представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции акта осмотра транспортного средства, заказ - наряда истцом была произведена выплата страхователю стоимости ремонтных работ автомобиля на общую сумму 33 768,50 руб.

Установив, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего автомобилем марки “ВАЗ-21102“, суд первой инстанции на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ, Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО “1СК“ требований, взыскав с ОАО “Росгосстрах“ 33 768,50 руб. ущерба в порядке суброгации.

Между тем, при вынесении судебного акта судом не было учтено следующее.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст.
965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вынося оспариваемый в рамках настоящего дела судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля “ВАЗ-21102“, государственный регистрационный знак М 953 ЕУ 2, застрахована в ОАО “Росгосстрах“ по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0421085957.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 АПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом неполно и неточно определены предмет доказывания по делу и доказательства, которыми, с учетом требований об относительности и допустимости, могут подтверждаться обстоятельства, подлежащие оценке судом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, предъявляя иск в суд, в обоснование своих требований не представил копию полиса ОСАГО, оформленную ответчиком.

В нарушение ч. 2 ст. 66 АПК
РФ суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В целях установления принадлежности страхового полиса ААА N 0421085957 ответчику, суд первой инстанции был вправе обратиться к владельцу транспортного средства или в Российский союз автостраховщиков, который в силу ст. ст. 24 - 26 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков в сфере ОСАГО.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта страхования ОАО “Росгосстрах“ гражданской ответственности виновника ДТП не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом изложенного, предложить истцу представить доказательства в подтверждение заявленных им к ОАО “Росгосстрах“ требований, установить заключался ли договор страхования между владельцем транспортного средства “ВАЗ-21102“, государственный регистрационный знак М 953 ЕУ 2, и ОАО “Росгосстрах“ является ли указанная страховая компания надлежащим ответчиком по делу, проверить доводы ответчика о страховании гражданской ответственности виновника ДТП - ООО “РГС-Аккорд“, в случае необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ и в зависимости от установленного разрешить
спор с вынесением законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г. по делу N А40-83434/09-91-666 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА