Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 г. N КА-А40/450-10-1,2 по делу N А40-36080/08-14-130 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом доначислены налоги, налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налогов, начислены пени. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены доказательства занижения налогооблагаемой базы по данным налогам. Часть 1.

ом оформлении командировочных удостоверений отклонены судами двух инстанций, как необоснованные, поскольку все реквизиты, предусмотренные Унифицированной формой Т-10а “Служебное задание“ командировочное удостоверение, совмещающее в себе две формы, утвержденное обществом, содержит.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований общества в приведенной части у судов не имелось.

6. По пунктам 1.3, 1.29, 1.31 решения (расходы на оплату услуг по подбору персонала“.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном
процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Признавая недействительным решение инспекции в части, касающейся расходов на оплату услуг по подбору персонала, суды сделали вывод о правомерности отнесения ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ на расходы помимо услуг по предоставлению персонала, также и услуги по подбору персонала.

Вывод судов основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что вывод судов о неправильной квалификации инспекцией понесенных затрат по подп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, затраты на услуги специализированных организаций по подбору персонала.

Как установлено судами, основными услугами, которые оказывало ООО “Келли Сервисез Си-Ай-Эс“ на основании заключенного договора N М-4/2003/ТНМ-0533/03 от 15 сентября 2003 г., являлись услуги по предоставлению персонала, что следует из содержания самого договора.

Учитывая изложенное, законных оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду у налогового органа не имелось.

7. По пункту 1.30 решения (расходы на консультационные услуги Компании “Russian Holdings Limited“).

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Соглашаясь с требованием общества о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся расходов на оплату консультационных услуг, суды исходили из обоснованности произведенных расходов и их документального подтверждения.

Судами установлено, что предметом заключенного договора N TNM-1029/04 от 01 ноября 2004 г., заключенного между
заявителем и Компанией “Russian Holdings Limited“, являлось оказание консультационных услуг по реструктуризации компании, в т.ч. реструктуризации ее менеджмента, организационной структуры, политики и процедур. В приложении N 1 к указанному договору определен объем услуг, который сводится к разработке ряда документов.

Во исполнение данного договора был разработан ряд документов, утвержденный заявителем и используемый им в работе, что подтверждено материалами дела.

В этой связи подлежит отклонению довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о непредставлении налогоплательщиком отчетов и рекомендаций, представление которых было предусмотрено договором.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный акт приемки услуг от 30 ноября 2004 г. не соответствует Федеральному закону от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ является несостоятельным.

Акт содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

При таком положении следует признать правильными выводы суда о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 5 876 894 руб. 16 коп.

8. По пунктам 1.8, 1.18 решения (расходы на услуги по информационной поддержке).

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся расходов на оплату услуг по информационной поддержке, суды сделали вывод о направленности произведенных расходов на получение прибыли.

Данный вывод основан на материалах дела.

Так, спорные расходы произведены на основании договоров N TNK-0327/03 от 05 апреля 2003 г. и N TNM-0443/04 от 15 июля 2004 г. на оказание услуг по информационной поддержке общества.

Об исполнении указанных договоров свидетельствуют акты приемки-сдачи услуг,
счета-фактуры, обзоры и отчеты, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, расходы по данным договорам произведены в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие необходимости привлечения сторонних исполнителей для оказания информационных услуг не может являться основанием к отмене судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу права оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности.

При изложенных обстоятельствах, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.

9. По пунктам 1.10, 1.25 решения (расходы на оплату работ по ремонту автотранспортных средств).

Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации определены расходы, связанные с производством и реализацией.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 816 622 руб. 45 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату ремонтных работ арендованных автомобилей, производились ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ не в составе арендных платежей по договору аренды автомобилей N 140-4799 от 16 мая 2002 г., а по договору N 140-4843 от 28 мая 2002 г. об оказании услуг.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судами дана оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований общества по данному эпизоду у судов не имелось.

10. По пунктам 1.17, 1.32 решения (амортизационные расходы по оборудованию непроизводственной сферы).

В соответствии с подп. 3 п. 2
ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ понимается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Срок полезного использования имущества должен составлять более 12 месяцев, а первоначальная стоимость быть более 20 000 руб.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся расходов по амортизации, суды указали на правомерность их включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Судами установлено, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были включены расходы в виде амортизационных отчислений по оборудованию непроизводственной сферы, а именно, витрины морозильной 206, шкафа холодильного 390, кофемолки Junior с фильтром, прилавка с охладительной витриной VR 15/F, печи MW3-245 G B/N, плиты электрической ES-47/1 22576, кофе-машины Junior D/1, автомат с фильтром, печи пароконвекционной XV 203 G со стендом XR 030.

Указанные расходы документально подтверждены.

С доводом кассационной жалобы о том, что расходы по обеспечению сотрудников ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ оборудованием непроизводственной сферы непосредственно не связаны с оказанием услуг по обеспечению и предоставлению управленческих услуг, нельзя согласиться.

Применив положения подп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, суды обоснованно отклонили приведенный довод.

Наличие указанного оборудования у заявителя вызвано тем, что работники определенных категорий подлежат обеспечению персональным питанием, что предусмотрено пунктами 2.1
- 2.3 Положения “О порядке обеспечения деятельности работников ОАО “ТНК-Менеджмент“, утвержденного решением Правления общества (п. 17.1 протокола заседания Правления N 23 от 15 июля 2003 г.).

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

11. По пункту 1.23 решения (убыток прошлых лет).

В соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Признавая недействительным решение инспекции в части, касающейся уменьшения заявителем налоговой базы на сумму убытка, полученного в 2003 г., суды указали на то, что действия общества соответствуют требованиям ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у заявителя убытка, полученного в 2003 году, судами установлен, а вывод налогового органа об отсутствии у заявителя убытка связан с выводами налогового органа по непринятию ею ряда указанных выше расходов предприятия, которые признаны судами обоснованными.

Таким образом, выводы суда относительно уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму убытка, полученного в 2003 г. в размере 192 754 628 руб., являются правильными.

Налог на добавленную стоимость.

12. По пунктам 3.1 и 3.8, 3.3, 3.13, 3.17 и 3.26 решения.

По данным пунктам решения налоговый орган указывает на отсутствие производственной направленности затрат, понесенных обществом за оказанные услуги в 2003 - 2004 г.г. в сумме 144 171 руб. и при приобретении непроизводственной сферы в 2003 - 2005 г.г. в размере 148 937 руб.

Признавая
неправомерным применение вычетов по НДС, уплаченных Компании “Брабек Компани“ в сумме 144 171 руб., а также при приобретении непроизводственной сферы в сумме 148 937 руб., суды установили, что ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ уплатило указанные суммы при приобретении услуг и товаров. Приобретенные товары (услуги) были приняты на учет. Имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

Факт использования оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Что касается понесенных расходов на приобретение оборудования в виде холодильного шкафа, печи пароконвекционной, кухонной посуды, то данные затраты связаны с исполнением обязанности по обеспечению сотрудников заявителя нормальными условиями труда.

Суды дали оценку данным обстоятельствам. Оснований для иной оценки у кассационной инстанции не имеется.

13. По пункту 3.5 решения.

Порядок предоставления налоговых вычетов регулируется ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 114 873 руб., суды исходили из того, что требования к счетам-фактурам, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, были соблюдены.

Судами установлено, что в рамках проверки обществом не была представлена инспекции надлежащим образом оформленная счет-фактура, однако в материалы дела общество представило спорную счет-фактуру, соответствующую требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом судами сделан вывод о том, что исправление в счете-фактуре путем его замены не противоречит требованиям действующего налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считая обоснованным предъявление обществом налогового вычета по НДС в размере 114 873 руб. по выставленной ЗАО “КПМГ“ счет-фактуре
N 0002302 от 15 декабря 2003 г.

14. По пункту 3.6 решения (применение вычета по НДС, уплаченному ЗАО “Гео Хазар“ при приобретении базы данных “Геологогеофизическая информация по Центральному и Северному Каспию“ в декабре 2003 г. в сумме 193034 руб.)

Налоговый орган не оспаривает того, что налогоплательщиком были соблюдены все предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия НДС к вычету, а именно не отрицает факт приобретения базы данных, ее оплаты, принятия к учету, наличия правильно оформленных счетов-фактур.

В кассационной жалобе налоговый орган со ссылкой на п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что основанием для применения налоговых вычетов, в том числе, является использование налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях по реализации товаров (работ, услуг), в то время как приобретенная обществом БД “Геолого-геофизическая информация по Центральному и Северному Каспию“ не используется в операциях, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Отклоняя приведенный довод, суды сделали вывод о том, что база данных “Геологогеофизическая информация по Центральному и Северному Каспию“ приобреталась для основной деятельности ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“, связанной с оказанием услуг по изучению конъюнктуры рынка товаров (нефти и газа), оказанием консультационных услуг по геологоразведке, оценкой возможностей приобретения и разработки новых месторождений для ОАО “Оренбургнефть“ в Астраханской области. В результате данной деятельности ОАО “Оренбургнефть“ были приобретены лицензии на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Ватажном Северном, Кириклинском и Светлошаринском участках Астраханской области.

Таким образом, все условия для предъявления налоговых вычетов обществом соблюдены, в связи с чем доначисление налога
в сумме 196 034 рублей, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 39 206 руб. 80 коп., является незаконным.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным также и в связи с истечением трехлетнего срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований общества в указанной части у судов не имелось.

15. По пункту 3.7 решения (применение вычетов по НДС, уплаченному ЗАО “ПрайсватерхаусКуперсАудит“ по договору N ДК-001643-Б14/ТНМ-0013/04 от 26 февраля 2004 г. за консультационные услуги за апрель 2004 г. и декабрь 2004 г.).

Порядок предоставления налоговых вычетов регулируется ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 974 491 руб., суды сделали вывод о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, для предъявления сумм НДС к налоговым вычетам.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, между ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ и ЗАО “ПрайсватерхаусКуперсАудит“ был заключен вышеуказанный договор.

Факт оказания консультационных и аудиторских услуг и их оплата подтверждены актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

По характеру оказанных услуг последние связаны с основной деятельностью общества, которая, в свою очередь, является объектом налогообложения в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Претензий к представленным документам у налогового органа не имелось.

При тех обстоятельствах, что обществом выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к налоговым вычетам, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований
у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

16. По пунктам 3.10, 3.28 решения (применение вычетов по НДС, уплаченному ЗАО “Азимут СП“ за работы (услуги) по ремонту и обслуживанию арендованных транспортных средств в сумме 599 472 руб. 26 коп.).

Признавая правомерным применение вышеуказанного вычета, суды установили, что все условия для принятия НДС к вычету, предусмотренные налоговым законодательством, ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ были соблюдены.

Данный вывод не оспаривался налоговым органом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что расходы на ремонт и техническое обслуживание арендованных автотранспортных средств якобы включались в арендную плату в соответствии с п. 6 договора аренды автомобилей N 140-4799 от 16 мая 2002 г., не может служить основанием к отмене судебных актов.

Помимо данного договора был заключен договор об оказании услуг N 140-4843 от 28 мая 2002 г. с ЗАО “Азимут СП“. По этому договору ОАО “Сиданко“, а затем ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ оказывались услуги по техническому обслуживанию принадлежащих заказчику автомобилей БМВ и по ремонту автомобилей, перечисленных в приложении N 1 к договору. Предоставленные услуги оплачивались заказчиком. Оплата услуг заказчиком по данному договору подтверждена заказами-нарядами, актами приема работ, расходными накладными, счетами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При таком положении оснований для доначисления НДС в сумме 599 472 руб. 26 коп., пени и штрафа не имелось.

17. По пункту 3.12 решения (применение вычетов по НДС в сумме 399 041 руб., которая была уплачена ЗАО “Региональный технический центр“ по счетам-фактурам N 1 от 30 января 2004 г. и N 21 от 27 февраля 2004 г. за услуги).

Признавая недействительным решение инспекции в части, касающейся неправомерного возмещения НДС в сумме 399 041 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафа, суды исходили из того, что обществом были допущены технические ошибки при отражении счетов-фактур, выставленных ЗАО “Региональный технический центр“, в книге покупок за февраль 2004 года, что не повлекло изменения суммы НДС, предъявленного к вычету.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что технические ошибки, допущенные при указании счетов-фактур в книге покупок, притом что общая сумма НДС, предъявленная к вычету по контрагенту ЗАО “РТЦ“, соответствует сумме НДС, указанной поставщиком в счетах-фактурах, и, кроме того, общая сумма, указанная в книге покупок, соответствует сумме НДС, заявленной к вычету по декларации по НДС, следует признать, что оснований для отказа в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

18. По пункту 3.19 решения (применение вычета по НДС, уплаченному ООО “ИБМ Восточная Европа/Азия“ за оказанные услуги за декабрь 2004 г. в сумме 296 356 руб.).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды приняли во внимание, что налоговый орган не оспаривает того, что налогоплательщиком были соблюдены все предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия НДС к вычету.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что приобретенные услуги по соглашению N ТНМ-0749/04/WF403N от 01 октября 2004 г. с ООО “ИБМ Восточная Европа/Азия“ не участвуют и не используются в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Между тем, как установлено судами, приобретенные услуги связаны с обеспечением эффективной работы используемых обществом в своей повседневной деятельности информационных ресурсов и технологий общества.

Такой вывод основан на анализе соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований общества в указанной части у судов не имелось.

19. По пункту 3.21 решения (невключение в облагаемый НДС оборот суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО “Черногорсервис“ в размере 409 502 руб., ООО “Надежда“ в размере 54 600 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории РФ. Реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами), либо на безвозмездной основе (в случаях, предусмотренных НК РФ) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся невключения в облагаемый оборот суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО “Черногорсервис“ в сумме 409 502 руб. и ООО “Надежда“ в сумме 54 600 руб., суды исходили из того, что у общества не возникло обязанности по исчислению налога в порядке, установленном п. 4 ст. 166 НК РФ, из-за отсутствия объекта налогообложения по НДС.

Судами установлено, что указанные суммы были ошибочно перечислены контрагентами (ООО “Черногорнефтесервис“ и ООО “Надежда“) в декабре 2005 года на счета филиала ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ “ТНК-ВР Западная Сибирь“ в г. Нижневартовске, и в январе 2006 года возвращены этим организациям, о чем свидетельствуют платежные поручения на перечисление и возврат ошибочно перечисленных денежных средств и оборотно-сальдовые ведомости, имеющиеся в материалах дела.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что последующий возврат этих денежных средств уже в начале следующего налогового периода (январь 2006 года), не является реализацией и не влечет возникновение объекта налогообложения по НДС и, соответственно, обязанности по исчислению и уплате НДС.

В этой связи вывод инспекции о неуплате НДС в сумме 70 795 руб. (доначисленный налог) следует признать необоснованным.

20. По пункту 3.22 решения (непредставление документов, подтверждающих вычеты).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не статьи 112.

В силу п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления НДС в размере 155 579 850 руб., суды указали на то, что заявитель воспользовался своим правом на применение вычета позднее.

Выводы суда основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, рассматривающему спор по существу.

В кассационной жалобе налоговый орган не указывает на какие-либо нарушения судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно необоснованности доначисления НДС в размере 155 579 850 руб. следует признать правильными.

21. По пункту 3.23 решения (применение вычета по НДС в сумме 2 164 789 руб., уплаченного Компании “Делойт и Туш Рид Консалтинг Сервис Лимитед“ в 2005 г. за консультационные услуги по договору N TNM-0836/04 от 20 сентября 2004 г.).

Налоговый орган не оспаривает того, что налогоплательщиком были соблюдены все предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия НДС к вычету.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что консультационные услуги, оказанные по вышеупомянутому договору не участвовали и не использовались в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Между тем, как установлено судами, приобретенные услуги напрямую были связаны с оказанием управленческих и консультационных услуг ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“, т.е. были использованы в операциях, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Такой вывод следует из анализа договора, а также из оценки результатов оказанных услуг.

Таким образом, все условия для предъявления налоговых вычетов обществом соблюдены, в связи с чем доначисление налога в сумме 2 164 789 руб., начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований общества в указанной части у судов не имелось.

22. По пункту 3.30 решения.

По данному пункту решения налоговый орган указывает на то, что произведенные расходы по договору N 50-67710-20/05(ТНМ-0290/05) от 11 января 2005 г., заключенному с ЗАО “Уорд Хауэл Интернэшнл“ на предоставление услуг по подбору персонала на должности руководителей газового бизнеса, не относятся к расходам для целей налогообложения.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в применении вычетов по НДС в размере 353 366 руб. по расходам на услуги, предоставленные по указанному договору, суды исходили из того, что все условия, предусмотренные НК РФ, для предоставления такого вычета, налогоплательщиком были соблюдены.

Об этом свидетельствуют документы, представленные в материалы дела (письменное заключение по 12 кандидатам на должности руководителей, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, приказ о приемке на работу).

Услуги по подбору персонала были приобретены. Данные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством (подп. 8, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Нормы материального права применены правильно.

23. По пункту 3.31 решения (невключение в облагаемый НДС оборот в 2005 г. 1 691 862 руб., полученных обществом от Компании “ТНК Индастриал Холдингс Лимитед“ за оказанные ею консультационные, юридические, бухгалтерские услуги в соответствии с договором N ТНМ-0193/04 от 19 апреля 2004 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ). Положение настоящего подпункта применяется к оказанию услуг, которые перечислены в подп. 4 п. 1 указанной статьи (ст. 148 НК РФ).

В подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации прямо перечислены консультационные, юридические и бухгалтерские услуги; в данной норме указано, что если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории РФ, то только в этом случае местом реализации услуг будет являться территория РФ. При этом под местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя услуг, указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства, если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими место оказания услуг являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления НДС в сумме 338 373 руб. за сентябрь 2005 года, суды исходили из того, что обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от Компании “ТНК Индастриал Холдингс Лимитед“, учрежденной в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, за оказанные ей консультационные, юридические и бухгалтерские услуги, не возникло.

Так, судами установлено, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, места оказания услуг (само соглашение, счет-фактура N 583 от 31 декабря 2004 г., акты о предоставлении персонала с марта по ноябрь 2003 г.).

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что местом осуществления деятельности покупателя услуг - Компании “ТНК Индастриал Холдингс Лимитед“, - является территория РФ, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит каких-либо доводов относительно данного обстоятельства.

При таком положении, выводы суда о неправомерном доначислении обществу НДС в сумме 338 373 являются правильными.

24. По пункту 3.34 решения (применение вычета по НДС в размере 2 544 962 руб. по договорам купли-продажи N ТМС-0016/05 от 01 января 2005 г., N ТМС-0017/05, N ТМС-0018/05, N ТМС-0019/05, N ТМС-0020/05, N ТМС-0021/05 от 21 мая 2005 г.).

В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления НДС в сумме 2 544 962 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа, суды исходили из того, что требования, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, которые регулируют порядок предоставления вычетов, налогоплательщиком выполнены.

В соответствии с заключенными ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ вышеуказанными договорами купли-продажи имущества ОАО “ТНК“ обязуется передать в собственность ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“, а ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ обязуется принять в собственность и оплатить имущество, согласно приложениям N 1 к договорам (принтеры, мониторы, компьютеры, системные блоки, телефонные аппараты, офисная мебель и т.д.).

В пункте 2.1 договоров установлена обязанность оплаты имущества в конкретных суммах, включающих в себя налог на добавленную стоимость.

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований между ОАО “Тюменская нефтяная компания“ и ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ от 30 июня 2005 г. обязательства ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ по оплате приобретенного им имущества по вышеуказанным договорам было прекращено зачетом встречных однородных требований.

Все операции как по приобретению и оприходованию имущества, так и сам зачет встречных требований были отражены на счетах бухгалтерского учета.

Таким образом, все условия для предъявления налоговых вычетов обществом соблюдены, в связи с чем доначисление налога в сумме 2 544 962 руб., начисление пени и привлечение к налоговой ответственности