Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2010 N КГ-А40/220-10 по делу N А40-80196/09-36-330 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Арбитражный управляющий неисполнением своих обязанностей причинил налоговому органу как кредитору акционерного общества убытки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом не представлено документального подтверждения того, что ответчик является арбитражным управляющим в деле о банкротстве акционерного общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2010 г. N КГ-А40/220-10

Дело N А40-80196/09-36-330

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Федосеевой Т.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца неявка

от ответчика неявка

рассмотрев 15 февраля 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ФНС России в лице УФНС России по Курской области

на решение от 16 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску ФНС России с в лице УФНС России по Курской области

к ИП Кочеткову В.Е.

о взыскании убытков

установил:

Федеральная налоговая служба в лице управления федеральной налоговой службы по Курской
области (далее - УФНС России по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 6 722 586 руб. 78 коп. убытков.

Решением от 16 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является арбитражным управляющим, в том числе в деле о банкротстве ОАО “Советская МСО“, а также доказательств причинения ответчиком убытков.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, УФНС России по Курской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, ответственность арбитражного управляющего в случае причинения последним убытков должнику, кредиторам и третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей предусмотрена федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Курской области требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ОАО “Советская МСО“ в размере 6 722 586 руб. 78 коп. и считает указанную сумму убытками истца.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что арбитражный управляющий Кочетков В.Е. не выполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истцу необходимо доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, размер причиненных убытков.

Между тем, истцом не доказано указанных обстоятельств. Кроме того, истцом не представлено документального подтверждения того, что ответчик является арбитражным управляющим, в том числе по делу о банкротстве ОАО “Советская МСО“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о причинении ему ответчиком убытков не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 16 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80196/09-36-330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА