Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2010 N КГ-А40/393-10 по делу N А40-67255/09-123-285 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, курсовой разницы, возникшей в связи с оплатой поставленного товара в рублевом эквиваленте, и договорной неустойки на основании договора цессии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично и с просрочкой.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N КГ-А40/393-10
Дело N А40-67255/09-123-285
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца: Коншин В.Е., дов. от 11.01.2010;
от ответчика: Нечаева О.Н., дов. от 01.02.2010;
рассмотрев 15 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лангер“
на решение от 26 октября 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кобылянским В.В.
на постановление от 15 декабря 2009 г. N 09АП-24290/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Катуновым В.И.
по иску ООО “Милард“
о взыскании долга, неустойки, курсовой разницы
к ООО “Лангер“
установил:
ООО “Милард“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО “Лангер“ задолженности по оплате товара по договору поставки от 18.10.2006 N 1-2006/2 в размере 100 000 руб., курсовой разницы в размере 343 030,01 руб., возникшей в связи с оплатой ответчиком поставленного товара в рублевом эквиваленте, договорной неустойки в размере 332 167,63 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, иск удовлетворен.
На принятые решение и постановление ООО “Лангер“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить в части взыскания курсовой разницы и договорной неустойки.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неприменение статьи 333 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).
Судом установлено, что между ООО “Масло база Трейд“ (Поставщик) и ООО “Лангер“ (Покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2006 N 1-2006/2, в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, спецификациями и соглашениями сторон.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
10.03.2009 между ООО “Масло база Трейд“ (Цедент) и ООО “Милард“ (Цессионарий) заключен договор уступки прав N 01-03-09, в соответствии с которым ООО “Милард“ приобрело у ООО “Масло база Трейд“ право требования к ООО “Лангер“, вытекающее из договора поставки от 18.10.2006 г. N 1-2006/2, в сумме 521 182,09 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В подтверждение факта уведомления ответчика о состоявшейся уступке, истцом представлены копии почтовой квитанции от 25.03.2009 N 00457 и описи вложения в заказное письмо, согласно которым копия договора цессии была почтой направлена ответчику.
Судом установлено, что сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично и с просрочкой.
В этой связи в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара суды обоснованно взыскали с ООО “Лангер“ в пользу ООО “Милард“ долг размере 443 030,01 руб., в т.ч. курсовую разницу в размере 343 030,01 руб.
Также, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 332 167,63 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик оплачивал счета-фактуры, выставленные истцом в рублях, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, как бывший предметом исследования апелляционного суда.
При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А40-67255/09-123-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
В.К.ТИХОНОВА