Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КГ-А41/15027-09 по делу N А41-13676/09 Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ и неустойки. Встречные требования: О взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: Требование удовлетворено, поскольку выполненные подрядчиком работы заказчик оплатил не в полном объеме. В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и неправомерного удержания чужих денежных средств документально не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N КГ-А41/15027-09

Дело N А41-13676/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Комоловой М.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Каризский А.С. по дов. от 01.01.10 N УК-КА-341/009/13

рассмотрев 15 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Камов“

на решение от 26 августа 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Макаровой Т.М.

на постановление от 16 ноября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., Чернышовой Е.В.

по иску (заявлению) ФГУП “Государственный Рязанский приборный завод“

о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании неустойки

к ОАО “Камов“

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Государственный Рязанский приборный завод“ (ФГУП
“Государственный Рязанский приборный завод“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Камов“ (ОАО “Камов“) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 157 от 31.07.2006 в сумме 1.499.549 руб. 86 коп., неустойки в размере 333.352 руб. 31 коп., судебных расходов в сумме 20.664 руб. 51 коп.

Определением от 01.06.2009 суд первой инстанции принял к производству встречные исковые требования ОАО “Камов“ к ФГУП “Государственный Рязанский приборный завод“, в котором истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3.213.087 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551.911 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 46 - 48; т. 2, л.д. 1).

Арбитражный суд Московской области решением от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2009, частично удовлетворил заявленные ФГУП “Государственный Рязанский приборный завод“ требования, в удовлетворении встречных требований ОАО “Камов“ отказал.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО “Камов“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО “Камов“, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 31.07.2006 ФГУП “Государственный Рязанский приборный завод“ (исполнитель) и ОАО “Камов“ (заказчик) заключили договор N 157,
в соответствии с п. 1 которого истец обязался выполнить и сдать ответчику работы по составной части опытно-конструкторской работы “Разработка лазерной системы наведения“, шифр составной части ОКР “Вектор“ (т. 1, л.д. 9 - 14).

ФГУП “Государственный Рязанский приборный завод“ выполнило работы по договору по этапам 1.2 и 2.1 на сумму 3.609.766 руб. 88 коп. и 6.707.914 руб. 88 коп. соответственно, что подтверждается актами приемки этапов выполненных работ, актами уточнения цены этапов, счетами, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 19 - 20, 25, 31 - 32, 34).

ОАО “Камов“ выполненные истцом работы оплатило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по этапу 1.2 в сумме 157.966 руб. 88 коп. и по этапу 2.1 в размере 1.341.582 руб. 98 коп.

Ответчик имеющуюся задолженность в добровольном порядке не погасил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 424, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Пунктом 46 договора N 157 установлено, что за просрочку оплаты принятого этапа ОКР заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком была допущена просрочка по оплате выполненных работ, в связи с чем с общества на основании п. 46 договора ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

Суды двух инстанций правомерно отказали ОАО “Камов“ в удовлетворении встречного иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФГУП “Государственный Рязанский приборный завод“ обязательств по договору и неправомерного удержания (сбережения) чужих денежных средств документально не подтвержден ответчиком.

Данные выводы судов двух инстанций соответствуют установленным
по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 26.08.2009 Арбитражного суда Московской области, постановление от 16.11.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13676/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА