Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КГ-А40/131-10 по делу N А40-67356/09-28-470 Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга). Лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж, который подлежал списанию в счет погашения части лизинговых платежей. Стороны подписали соглашение о расторжении договора, и предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Встречные требования: О взыскании неосновательного обогащения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку лизингополучатель не представил доказательств уплаты указанной задолженности. Встречное требование удовлетворено, поскольку у лизингодателя отсутствуют основания для удержания авансового платежа, оставшегося после погашения ежемесячных лизинговых платежей в период действия договора лизинга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/131-10

Дело N А40-67356/09-28-470

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании: от истца - ООО “ВФС Восток“ - Фомин А.И., доверенность от 01.06.09 г. N 85-2009VFSV, удостоверение адвоката N 6438, от ответчика - ЗАО “Травтрейд “ТиТ“ - Гай А.И., доверенность от 14.12.09 г. б/н,

рассмотрев 10 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ВФС Восток“ (истец)

на постановление от 15 декабря 2009 года N 09АП-23578/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ядренцевой М.Д.,
Красновой С.В., Савенковым О.В.,

по делу N А40-67356/09-28-470

по иску ООО “ВФС Восток“

к ЗАО “Травтрейд “ТиТ“

о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по арендным платежам, пени и процентов в сумме 48 568,89 евро,

и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 446,88 евро

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ВФС Восток“ (далее - ООО “ВФС Восток“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Травтрейд ТиТ“ (далее - ЗАО “Травтрейд “ТиТ“) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2007 N 010407ТД, изъятии предмета лизинга по указанному договору, взыскании 48 568,89 евро, в том числе долг по лизинговым платежам за период с 15.10.2008 по 15.03.2009 в размере 21 784,58 евро, пени за период с 15.12.2007 по 13.04.2009 в размере 4 999,73 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 784,58 евро за период с даты принятия решения по дату фактического платежа.

Указанные суммы истец просил взыскать в рублях по последнему официальному обменному курсу рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения плюс 1%.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 401, 421, 450, 452, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей.

До принятия решения истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2007 N 010407ТД, изъятия предмета лизинга по указанному договору.

Данный частичный отказ
от иска принят судом первой инстанции.

ЗАО “Травтрейд “ТиТ“ в свою очередь подало встречный иск к ООО “ВФС Восток“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 446,88 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.076.2009 по дату фактического платежа в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

Исковые требования ЗАО “Травтрейд “ТиТ“, предъявленные со ссылкой на нормы статей 317, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ЗАО “Травтрейд “ТиТ“ уплачены авансовые платежи в сумме 68 064,90 евро и с учетом вычета из них лизинговых платежей, общество просит взыскать оставшуюся часть аванса в размере 19 446,88 евро.

Впоследствии ЗАО “Травтрейд “ТиТ“ отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный частичный отказ от встречного иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года прекращено производство по первоначальному иску в части требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2007 N 010407ТД, изъятии у ЗАО “Травтрейд “ТиТ“ предмета лизинга по указанному договору.

С ЗАО “Травтрейд “ТиТ“ в пользу ООО “ВФС Восток“ суд взыскал 45 569,16 евро, из которых 21 784,58 евро долг, 2 000 евро пени, 21 784,58 евро проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в сумме 15 419 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд первой инстанции отказал.

Суд также прекратил производство по делу по встречному иску в части взыскания с ООО “ВФС Восток“ в пользу ЗАО “Травтрейд “ТиТ“ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного
иска о взыскании с ООО “ВФС Восток“ в пользу ЗАО “Травтрейд “ТиТ“ суммы неосновательного обогащения в размере 19 446,88 евро отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что лизингополучатель не представил доказательства оплаты долга, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку посчитал, что ЗАО “Травтрейд “ТиТ“ не выполнило обязательства, предусмотренные пунктом 5 Соглашения о расторжении спорного договора лизинга, в связи с чем сумма авансового платежа подлежит удержанию ответчиком по встречному иску как неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года N 09АП-23578/2009-ГК решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО “ВФС Восток“ в пользу ЗАО “Травтрейд “ТиТ“ суммы неосновательного обогащения в размере 19 446,88 евро.

Апелляционный суд встречный иск удовлетворил и взыскал с ООО “ВФС Восток“ в пользу ЗАО “Травтрейд ТиТ“ сумму неосновательного обогащения в размере 19 446 евро 88 центов в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа и расходы по госпошлине в сумме 15 478 руб. 97 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверил законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска и сделал вывод о том, что у ООО “ВФС Восток“ отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа, оставшегося после погашения ежемесячных лизинговых платежей в период действия договора лизинга.

Кроме того, условие договора лизинга о праве лизингодателя использовать не зачтенную в оплату стоимости лизинговых платежей часть авансового платежа как неустойку апелляционный суд не признал как согласование сторонами
неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неопределенности обязательств, нарушение которых со стороны лизингополучателя влечет ее уплату. При этом, как указал апелляционный суд, пункт 8.3. договора лизинга предусматривает договорную неустойку в виде пени в случае нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “ВФС Восток“, которое считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречного иска.

Как указывает заявитель, условиями договора лизинга был предусмотрен порядок, применяемый к авансовому платежу в случае досрочного расторжения договора по любым причинам, и такой порядок соответствовал требованиям ст. 421, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“. В связи с этим, по мнению заявителя, удержание авансового платежа осуществляется на законных основаниях в соответствии с условиями договора лизинга. Кроме того, заявитель полагает незаконным применение апелляционным судом норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить в части удовлетворения встречного иска.

Представитель ЗАО “Травтрейд “ТиТ“ в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, то у ООО “ВФС Восток“ не имеется оснований для удержания авансового платежа, оставшегося после погашения ежемесячных лизинговых платежей в период
действия договора.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ООО “ВФС Восток“ (лизингодатель) и ЗАО “Травтрейд “ТиТ“ (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2007 N 010407ТД, согласно которому в соответствии с условиями договора и заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное последним имущество.

ЗАО “Травтрейд “ТиТ“ как лизингополучатель по договору лизинга от 01.04.2007 N 010407ТД перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 68 064,90 евро.

Уплаченный авансовый платеж подлежал списанию в счет погашения части лизинговых платежей ежемесячно в первый месяц в размере 22 688,59 евро и последующие месяцы по 1296,47 евро согласно Графику лизинговых платежей.

Впоследствии стороны подписали Соглашение от 01.07.2009 о расторжении с 02.07.2009 договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2007 N 010407ТД. и предмет лизинга был возвращен лизингодателю по Актам возврата оборудования от 15.12.2008 и от 01.06.2009.

Стороны также подписали Акт сверки расчетов по спорному договору лизинга, из которого следует, что размер авансового платежа, оставшегося после погашения ежемесячных лизинговых платежей в период действия договора, составляет 19 446,88 евро.

Выводы апелляционного суда о правомерности требований ЗАО “Травтрейд “ТиТ“ о взыскании 19 446,88 евро являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 Общих условий лизинга, являющихся приложением N 3 к договору лизинга N 010407
ТД, в случае наступления неисполнения обязательств и/или в случае досрочного расторжения договора лизинга по любым основаниям лизингодатель вправе использовать не зачтенную в оплату стоимости лизинговых услуг часть авансового платежа как неустойку.

Между тем, апелляционный суд правильно указал на то, что по своей правовой природе аванс является предварительной выплатой, произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Применительно к обязательству, вытекающему из договора аренды, внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Как установил апелляционный суд, предмет лизинга возвращен лизингодателю, договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, поэтому у ООО “ВФС Восток“ отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа, оставшегося после погашения ежемесячных лизинговых платежей в период действия договора.

При этом, апелляционный суд правильно указал на несогласованность условия о неустойке в пункте 21 Общих условий лизинга, поскольку в нем неопределенно конкретное обязательство, нарушение которого со стороны лизингополучателя может повлечь уплату неустойки, состоящей из оставшейся части авансового платежа.

Таким образом, правовых оснований для удержания ООО “ВФС Восток“ 19 446,88 евро не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В то же время, сумма произведенного авансового платежа согласно условиям договора лизинга входит в состав расчетов по договору
и должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей за спорный период.

Однако, несмотря на то, что сумма задолженности по лизинговым платежам составила 21 784,58 евро, а остаток незачтенного авансового платежа 19 446,88 евро, апелляционный суд не произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, как того просило ЗАО “Травтрейд “ТиТ“ в апелляционной жалобе и в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку такой зачет может быть произведен и в порядке исполнительного производства.

При этом, кассационная инстанция принимает во внимание, что ЗАО “Травтрейд “ТиТ“ не подало кассационную жалобу относительно зачета первоначальных и встречных требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, рассмотренные кассационной инстанцией, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку апелляционным судом установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и дана оценка условиям договора лизинга и обстоятельству неправомерного удержания авансового платежа лизингодателем.

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года N 09АП-23578/2009-ГК по делу N А40-67356/09-28-470 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ВФС Восток“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Н.В.ТАРАСОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ