Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2010 N 33-15506/2010 Отсутствие спора о праве в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ является обязательным условием для применения процессуальных правил при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, следовательно, выявление судом при рассмотрении дела о признании незаконным решения должностного лица государственного учреждения наличия материально-правового спора является основанием для рассмотрение данного дела по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N 33-15506/2010

Судья: Щепелькова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года гражданское дело N 2-4068/2010 по кассационной жалобе И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по заявлению И. о признании незаконным решения должностного лица ГУ “Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга“,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения заявителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ОВ и РУ ГУ “Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга“.

В
обоснование заявленного требования указал, что 28 июня 2010 года заявитель обратился в ГУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о вселении в квартиру <...> и его регистрации по данному адресу.

Однако должностным лицом ГУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга во вселении в жилое помещение заявителю было отказано и рекомендовано обратиться в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга для решения вопроса о предоставлении жилого помещения.

Заявитель полагает, что данным отказом нарушено его право на регистрацию по месту жительства, просит признать незаконным отказ ГУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга, обязать заинтересованное лицо осуществить его регистрацию.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года И. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе И. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Однако, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, в случае выявления допущенного судом существенного нарушения закона, не указанного в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы
надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы И. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом ГУ Жилищное Агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга не допущено нарушения требований законодательства, при этом разрешал спор по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые в силу п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ влекут его отмену.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.11.2003 года между филиалом Юр.л. и И. заключен договор найма на отдельную квартиру, расположенную по адресу: <...>, сроком до 09.11.2008 года.

Согласно Распоряжению КУГИ от 08.08.2004 года N 440-р “О передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов коммунально-бытового назначения“ жилое здание, расположенное по <...>, передано в государственную собственность города.

В соответствии с Приказом N 147 от 29 августа 2005 года указанное жилое здание принято на баланс ГУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Договор социального найма между ГУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга и заявителем не заключен.

Согласно принятому решению начальником ОВ и РУ ГУ ЖА Фрунзенского района вселение И. произвести не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на занимаемое помещение.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выяснится наличие спора о праве, подведомственном суду, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции эти требования закона учтены не были.

Как видно из материалов дела, договор найма заявителем был заключен с Юр.л., впоследствии дом передан в государственную собственность, договор социального найма с заявителем не заключен, что и послужило основанием отказа должностного лица
ГУЖА во вселении заявителя.

При указанных обстоятельствах, обращаясь в ГУ ЖА Фрунзенского района с заявлением о регистрации по месту жительства, заявитель должен был предоставить документ, свидетельствующий о наличии у него какого-либо права на указанное жилое помещение, дающего основание для регистрации.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что существует спор о праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Учитывая обстоятельства данного дела, суду следовало вынести определение об оставлении заявления И. без рассмотрения, в котором разъяснить ему право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным и в целях восстановления и защиты нарушенных прав И. может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Коллегия полагает возможным разъяснить заявителю его право на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года отменить.

Заявление И. о признании незаконным решения должностного лица ГУ “Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга“ оставить без рассмотрения.