Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/166-10 по делу N А40-17687/09-67-205 Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору. Обстоятельства: Сторонами заключен агентский договор, по которому агентом выполнены все этапы работ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения третьего этапа работ по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/166-10

Дело N А40-17687/09-67-205

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Хомякова Э.Г., Волкова С.В.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Форвард Аутдор“ - Соловьевой А.Б. по доверенности от 07.07.2009 г., Гончаренко И.Г. по доверенности от 29.11.2008 г.

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью “АФРОСТУДИЯ“ - Орлова Е.Н. по доверенности от 01.03.2009 г.

рассмотрев 08 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Форвард Аутдор“

на решение от 16 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Черенковой
Г.В.,

на постановление от 28 октября 2009 г. N 09АП-20818/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Жуковым Б.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Форвард Аутдор“

к Обществу с ограниченной ответственностью “АФРОСТУДИЯ“

о взыскании 173 997 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Форвард Аутдор“ (далее ООО “Форвард Аутдор“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “АФРОСТУДИЯ“ (далее ООО “АФРОСТУДИЯ“) о взыскании 159 600 руб. долга, 14 397 руб. 60 коп. по агентскому договору N 126 от 05.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая иск не подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что стороны не согласовали макет рекламы, истец не исполнил договор в части размещения рекламоносителя, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате данной части договора.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “Форвард Аутдор“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что макет рекламы сторонами согласован, ссылаясь на п. 2.1.7 договора, предусматривающий, что содержание рекламоносителя должно соответствовать содержанию ранее представленного макета и техническим требованиям к рекламоносителям. Как указывает истец, содержание рекламоносителя сторонами согласовано, услуги по разработке дизайна и изготовлению рекламы оказаны ответчику и оплачены им, технические характеристики по макету не подлежат утверждению ответчиком, поскольку являются техническими требованиями типографии, в которой производится печать рекламоносителя к макету.

Представители ООО “Форвард Аутдор“ в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “АФРОСТУДИЯ“ возражал против
удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представлен письменный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 05.09.2008 г. истец (агент) и ответчик (принципал) заключили агентский договор N 126, согласно которому первый обязался оказать второму услуги по заключению от своего имени, но за счет ответчика с третьими лицами договор на дизайн, изготовление рекламоносителя (рекламный щит) и размещение рекламоносителя.

В соответствии с приложением N 1 к договору рекламоноситель должен быть размещен в период с 01.12.2008 г. по 31.01.2009 г.

П. 2.1.7 названного договора предусмотрено, что не позднее чем за 20 календарных дней до начала размещения принципал предоставляет утвержденный оригинал-макет; в случае получения от агента уведомления о некорректности макета принципал представляет иной макет либо заключение уполномоченного органа о возможности размещения на средствах наружной рекламы постеров и информации, изображенной на предоставленном макете; в случае если агент оказывает услуги принципалу по изготовлению постеров, то утвержденный макет должен быть предоставлен принципалом в электронном виде по техническим требованиям к макету. Содержание рекламоносителя должно соответствовать содержанию ранее предоставленного макета и техническим требованиям к рекламоносителям.

17.12.2008 г. ответчик по электронной почте направил истцу претензию, в которой сообщил о несоответствии содержания рекламоносителя его требованиям, требовал до сдачи работ согласовать с ним содержание
рекламоносителя и незамедлительно прекратить размещение несогласованной рекламы.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что содержание рекламоносителя соответствует предоставленному ответчиком или согласованному сторонами макету.

Не доказано исполнение истцом надлежащим образом третьего этапа договора о размещении рекламоносителя, содержание которого соответствует содержанию ранее предоставленного макета или согласованного сторонами макета.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора N 126 от 05.09.2008 г., вследствие несогласованности сторонами макета рекламоносителя.

Предметом договора в соответствии с его условиями являются дизайн, изготовление рекламоносителя и размещение рекламоносителя.

Предмет договора сторонами согласован.

Первые два этапа договора как пояснили стороны, выполнены и оплачены. Неисполнение агентом третьего этапа является основанием для неоплаты ответчиком данного этапа.

Все существенные обстоятельства по делу установлены судами первой и апелляционной инстанций, вывод судов о ненадлежащем исполнении истцом договора в части размещения рекламоносителя соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о незаключенности договора не привел к принятию неправильного решения и постановления.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года по делу N А40-17687/09-67-205 и постановление от 28 октября 2009 года N 09АП-20818/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

КОМАРОВА О.И.

Судьи:

ХОМЯКОВ Э.Г.

ВОЛКОВ С.В.