Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КА-А40/132-10 по делу N А40-41422/09-94-216 Требование: О признании незаконным отказа таможенного органа в проведении зачета излишне уплаченных таможенных сборов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку уплата таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенного органа и исключает повторную оплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N КА-А40/132-10

Дело N А40-41422/09-94-216

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя Центральной энергетической таможни Красношеев А.А. по доверенности от 25 декабря 2009 г.

от заинтересованного лица Открытого акционерного общества “ТАИФ-НК“ - извещен, уведомление N 28880

рассмотрев 08 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2009 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.

по заявлению Открытого акционерного общества “ТАИФ-НК“

к Центральной энергетической таможне

о
признании незаконным действия и обязании,

установил:

Открытое акционерное общество “ТАИФ-НК“ (далее - ООО “ТАИФ-НК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган) по отказу в проведении зачета излишне уплаченных таможенных сборов в размере 3 279 500 руб. (письмо от 20 января 2009 года N 01-21/251) и с требованием об обязании Центральную энергетическую таможню произвести зачет излишне уплаченных таможенных сборов в размере 3 279 500 руб. в счет предстоящих таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2009 года, заявленное требование удовлетворено, поскольку оспариваемое действие таможенного органа нарушает нормы таможенного законодательства, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на неправильное применение норм таможенного законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Открытое акционерное общество “ТАИФ-НК“, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 28880), не явилось. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о
времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 20 января 2009 года N 01-21/251 Центральная энергетическая таможня возвратила Обществу заявление о зачете таможенных сборов, оставив его без рассмотрения, с указанием на то, что в соответствии с Письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 08 октября 2008 года N 01-11/41807, возврат (зачет) сумм таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, может осуществляться только на основании вступивших в силу решений судов, принятых по конкретным обращениям участников внешнеэкономической деятельности.

Указанное действие таможенного органа по возврату Обществу заявления о зачете таможенных сборов послужило основанием для обращения ОАО “ТАИФ-НК“ в арбитражный суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно согласился с выводом о несоответствии оспариваемых действий таможенного органа нормам таможенного законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Общество при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта дважды уплатило таможенные сборы в сумме 3 257 500 рублей при подаче временных и полных таможенных деклараций.

Апелляционный суд правильно применив
положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 60, пунктов 1, 2 статьи 138, пункта 1 статьи 357.1, пункта 1 статьи 357.3, пункта 1 статьи 357.6 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года N 863 “О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров“, пункта 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года N 220 “О внесении изменения в Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года N 863“, пришел к правомерному выводу о том, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенного органа и исключает повторную оплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации является законным и обоснованным.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 1, 2, 8 и 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ.

Вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно отверг довод о необходимости наличия вступивших в силу решений судов, принятых по конкретным обращениям участников внешнеэкономической деятельности, для зачета излишне уплаченных таможенных сборов в счет будущих таможенных платежей, поскольку данный довод противоречит положениям пунктов 1, 2, 8 и 9 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные кассационной жалобе, уже были исследованы апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями
176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2009 года по делу N А40-41422/09-94-216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

О.А.ШИШОВА