Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2010 N КА-А40/141-10 по делу N А40-93921/09-149-599 Требование: Об отмене приказа надзорного органа. Обстоятельства: Требование мотивировано несоответствием закону приказа о приостановлении выданной обществу лицензии на осуществление страхования. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, доказаны. В установленный в предписании срок требование обществом не исполнено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N КА-А40/141-10

Дело N А40-93921/09-149-599

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное страховое общество “КОНДА“: Юнусов М.Ф. - доверенность от 21.07.2009; Фогельсон Ю.Б. - доверенность от 21.07.2009;

от заинтересованного лица - Федеральная служба страхового надзора: Шерстнев А.В. - доверенность от 29.12.2009 N 39; Юрина Е.В. - доверенность от 29.12.2009 N 40;

от третьего лица - Инспекция страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу: представитель не явился,

рассмотрев 09 февраля 2010 года в
судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного страхового общества “КОНДА“ (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2009 года,

принятое судьей О.В. Лукашовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2009 года,

принятое судьями Б.С. Векличем, Ж.В. Поташовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Закрытого акционерного страхового общества “КОНДА“

о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора от 21.11.2008 N 557;

третье лицо - Инспекция страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу,

установил:

Закрытое акционерное общество “Конда“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора от 21.11.2008 N 557.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - инспекция).

Решением от 01.10.2009 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 11.12.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.10.2009, постановления от 11.12.2009 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены требования, предъявляемые частью 1 статьи 168, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 32.6 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ (далее - Закон об организации страхового дела), не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 30 упомянутого Закона. Решение суда первой инстанции, апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого приказа недействительным.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.02.2010 в
12 часов 05 минут, явились представитель общества, представитель Федеральной службы страхового надзора. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Поскольку инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Положениям, содержащимся в пункте 4 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела, корреспондируют положения, содержащиеся в статье 30 того же Закона. Судом первой инстанции, апелляционным судом законность оспариваемого приказа на предмет соответствия требованиям, предъявляемым статьей 30 Закона об организации страхового дела, не проверена. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

- представитель Федеральной службы страхового надзора объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность приказа Федеральной службы страхового надзора от 21.11.2008 N 557, касающегося приостановления выданной обществу лицензии на осуществление страхования.

Оспариваемым приказом, изданным в соответствии со статьями 30, 32.6 Закона об организации страхового дела, приостановлено до устранения выявленных нарушений действие лицензии С N 0070 78 от 14.02.2007 на осуществление страхования страховой организации Закрытое акционерное общество “КОНДА“ в связи с не исполнением надлежащим образом в установленный срок предписания Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу от 10.07.2008 N ИН2-01-08/158-4521. При этом срок для устранения выявленных нарушений установлен 30 календарных дней с даты вступления приказа
в силу.

При выдаче названного предписания инспекция исходила из того, что упомянутая страховая организация по состоянию на 31.03.2008 нарушила требования, предъявляемые пунктом 4 статьи 25 Закона об организации страхового дела и пунктом 11 Положения О порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2001 N 90н. Недостаток фактического размера платежеспособности по отношению к ее нормативной величине составил 20 644 тыс. рублей. При этом на основании пункта 1 подпункта 3 пункта 2 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела обществу предписано в срок до 30.09.2008 обеспечить соблюдение требований пункта 4 статьи 25 Закона об организации страхового дела и пункта 11 названного Положения, о чем отчитаться в составе промежуточной бухгалтерской отчетности и отчетности, представляемой в порядке надзора за 9 месяцев 2008 года.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа закону.

Проверив законность решения от 01.10.2009, постановления от 11.12.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

С учетом поданного обществом заявления дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о доказанности Федеральной службой страхового надзора обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого приказа. В установленный в предписании срок,
как установлено при разбирательстве дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, требование инспекции обществом не исполнено. Это обстоятельство обществом не отрицалось.

Сославшись на статью 30 Закона об организации страхового дела, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушения участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы общества об отсутствии у него возможности исполнить предписание в установленный срок. Апелляционным судом учтено, в том числе и то обстоятельство, что законность предписания инспекции проверена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-23644/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Правовых оснований для применения положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для вывода о том, что нормы материального права применительно к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны неосновательными, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда
города Москвы от 01 октября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года по делу N А40-93921/09-149-599 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного страхового общества “КОНДА“ - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

О.А.ШИШОВА