Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2010 N КГ-А40/505-10 по делу N А40-63898/09-45-412 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку жалоба была подана с нарушением процессуального срока и в ней отсутствовало ходатайство о его восстановлении, кроме того, к жалобе не были приложены копия решения суда и доказательства, подтверждающие оплату госпошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N КГ-А40/505-10

Дело N А40-63898/09-45-412

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 28.01. - 04 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. br>
на определение от 24 ноября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Басковой С.О.,

по иску ООО “Восток-Агро“ к Полунину Д.Ю.

об обязании передать документы и печать общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Восток-Агро“ обратилось к гр. Полунину Д.Ю. с иском
об обязании передать документы в количестве 36 наименований и печать общества, которые подробно описаны в исковом заявлении (л.д. 5 - 7) и которые позднее были им уточнены (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 сентября 2009 года заявленный иск был удовлетворен частично: Полунин Д.Ю. был обязан возвратить ООО “Восток Агро“ большинство из поименованных в исковом заявлении документов (л.д. 98 - 99).

На указанное решение Полуниным Д.Ю. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года была возвращена заявителю обратно по тем основаниям, что она была подана с нарушением процессуального срока и в ней отсутствовало ходатайство о его восстановлении; кроме того, к жалобе не была приложена копия решения суда и доказательства, подтверждающие оплату госпошлины при ее подаче (л.д. 105).

В кассационной жалобе Полунин Д.Ю. просит отменить вышеназванное определение и передать апелляционную жалобу в соответствующий суд для ее рассмотрения по существу, поскольку считает, что при его принятии судом, якобы, были нарушены положения ст. ст. 259, 263, 264 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседание судебной коллегии представители истца и ответчика не явились, хотя о дне и времени были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 января до 04 февраля 2010 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а
поэтому оснований для его отмены не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы заявителю обратно суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 259, 264 АПК РФ, жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. При этом в случае, если апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в ней не содержалось ходатайство о восстановлении такого срока, то указанная жалоба подлежит возвращению заявителю обратно.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о возврате апелляционной жалобы заявителю, поскольку последним апелляционная жалоба была подана по истечении месячного срока на обжалование решения и она не содержала в себе ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием в силу ст. 264 АПК РФ для ее возврата заявителю.

Что же касается утверждений в жалобе о том, что не приложение к жалобе копии решения суда и доказательств не оплаты госпошлины является лишь основанием для оставления жалобы без движения, а, отнюдь, не для ее возврата, то с ними коллегия не может согласиться и считает необходимым указать о том, что в данном случае жалоба была возвращена заявителю по иным законным основаниям, о чем судом было указано ранее в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены
определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о его незаконности в силу их ошибочности кассационная инстанция находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение за N 09АП-24968/2009-ГК от 24 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63898/09-45-412 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полунина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

С.Г.НУЖНОВ