Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КГ-А40/56-10 по делу N А40-83894/08-155-688 Требование: О взыскании расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции. Обстоятельства: По предписанию органа местного самоуправления осуществлен демонтаж рекламной конструкции. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку орган местного самоуправления не доказал факт принадлежности обществу демонтированной рекламной конструкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N КГ-А40/56-10

Дело N А40-83894/08-155-688

Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы - Назаров А.В., доверенность от 12.01.2010 г. N 3, от ответчика - ООО “Рекламное агентство “Царь-колокол“ - Ганичева У.Б., доверенность от 12.03.09 г. б/н, Каменский Г.В., доверенность от 12.03.09 г., от третьих лиц: от ГУП “Городская реклама и информация“ - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении
судебного извещения), от Объединения административно-технических инспекций г. Москвы - представитель не явился, направлено судебное извещение,

рассмотрев 01 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы (истец)

на решение от 04 сентября 2009 год

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

и постановление от 30 ноября 2009 года N 09АП-20918/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-83894/08-155-688

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

к ООО “Рекламное агентство “Царь-колокол“

о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций в сумме 81 688 руб. 40 коп.,

третьи лица: ГУП “Городская реклама и информация“, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы,

установил:

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Царь-колокол“ (далее - ООО “Рекламное агентство “Царь-колокол“) о взыскании 81 688 руб. 40 коп. расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 19 Федерального закона “О рекламе“, части 5 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП, мотивированы тем, что истцом понесены расходы, связанные с демонтажем незаконно установленной ответчиком рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие “Городская реклама и информация“ (далее - ГУП “Городская реклама и информация“), Объединение административно-технических инспекций г. Москвы.

Решением от 04 сентября 2009 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан
факт принадлежности ответчику демонтированной рекламной конструкции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года N 09АП-20918/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы, который считает, что судами неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что рекламное место по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 21, по которому была установлена спорная конструкция, зарегистрировано за ответчиком и на него был оформлен паспорт рекламного места N 819, подтверждающие принадлежность демонтированной рекламной конструкции ответчику. Кроме того, факт нарушения ответчиком порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций установлен при проведении государственного контроля Объединением административно-технических инспекций г. Москвы, спорная конструкция при визуальном осмотре содержала указание ее владельца, а именно ответчика. При этом, по мнению заявителя, ГУП “Городская реклама и информация“ имеет полномочия по составлению односторонних актов обследования рекламных мест и конструкций, а присутствие ответчика при таком осмотре не предусмотрено законом. Как полагает заявитель, им представлены доказательства всей совокупности условий для взыскания убытков.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО “Рекламное агентство “Царь-колокол“ в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что в силу п. 22 ст. 19 Федерального закона “О рекламе“ принудительный демонтаж органом местного самоуправления самовольно
установленных рекламных конструкций возможен только на основании судебного решения. Кроме того, ответчик не был привлечен к административной ответственности и на проведение обследования не вызывался. По мнению ответчика, истец не представил доказательства принадлежности демонтированных конструкций ООО “Рекламное агентство Царь-колокол“.

Кассационным судом направлены в адрес ГУП “Городская реклама и информация“, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от ГУП “Городская реклама и информация“ имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, по предписанию Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 05.03.2008 г. N 43-Н01-107 ГУП “Городская реклама и информация“ осуществлен согласно акту N 16 от 11.04.2008 г. сдачи-приемки работ демонтаж рекламной конструкции - щита на ограждении, состоящего из 7 элементов, каждый размером 3 x 6 м, по адресу: г. Москва, Мясницкая ул., д. 21.

Истцом перечислено ГУП “Городская реклама и информация“ за демонтаж этой конструкции 81 688 руб. 40 по платежному поручению N 33 от 11.04.2008 г.

Комитет просит
взыскать с ООО “Рекламное агентство “Царь-колокол“ денежные средства, затраченные на демонтаж рекламной конструкции, полагая, что указанная конструкция была установлена ответчиком (рекламораспространителем) с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренных Федеральным законом “О рекламе“ и “Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве“, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-П.

Однако, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования истца ввиду недоказанности принадлежности демонтированной рекламной конструкции ответчику.

Такие выводы суда являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Так, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых
предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок установки рекламных конструкций в городе Москве регламентирован Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-П “О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителем в режиме “Одного окна“.

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Правил, установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

Истец полагает, что демонтированная рекламная конструкция принадлежит ответчику, при этом она была установлена без соответствующего разрешения.

Однако, как установил суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что демонтированная рекламная конструкция установлена и обслуживалась ответчиком, и он является собственником или законным владельцем демонтированной конструкции.

Доводы кассационной жалобы о том, что рекламное место по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 2 было зарегистрировано за ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанное истцом обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что демонтированная конструкция, расположенная по этому адресу, принадлежала ответчику (была возведена его силами либо на его средства) и была им незаконно размещена.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N М-01/07/04 от 01.04.2004 г., заключенному между ответчиком и ЗАО “СМУ N 5“, техническому паспорту N 02456-819, заключению Московского независимого центра экспертизы и сертификации N МЭКС.СНРИ-26379/5 от 14.04.2006 г. по технической экспертизе конструкции СНРИ по заявке ответчика, а также
выданным ответчику Комитетом разрешениям, ООО “Рекламное агентство “Царь-колокол“ было разрешено размещение одностороннего щита на временном ограждении из 4 элементов.

Между тем, как указал суд первой инстанции, ответчик отрицает принадлежность ему демонтированной металлической конструкции.

В акте о приемке выполненных работ от 25.03.2008 г. по форме КС-2 отражено, что был произведен демонтаж сварной металлической конструкции весом 2,45 тонны, к которой крепился демонтированный рекламный щит.

Ни в акте обследования наружной рекламы N 3084, ни в предписании Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 05.03.2008 г. N 43-Н01-107 не указано, исходя из чего, был сделан вывод о принадлежности спорной (металлической) рекламной конструкции именно ответчику.

В этом же акте от 25.03.2008 г., как установил суд первой инстанции, указан демонтаж электрооборудования, однако в Акте обследования объекта наружной рекламы 3084 от 24.03.2008 г. данные о наличии подсвета у обследованных рекламных щитов отсутствуют.

При этом, акт N 3084 обследования объекта наружной рекламы от 24.03.2008 г. составлен без участия ООО “Рекламное агентство “Царь-колокол“, не извещенного о таком обследовании.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из конструкции статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ в сопоставлении с общими нормами гражданского законодательства, следует вывод о том, что предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления и подлежит оно выдаче лицу, ее установившему, то есть ее владельцу, в целях осуществления добровольного демонтажа. При этом процедура направления соответствующего предписания органом местного самоуправления должна предшествовать
началу работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций.

Между тем, суды обеих инстанций не установили, что ответчику, как к предполагаемому владельцу рекламной конструкции, направлялись письма с требованием демонтировать в добровольном порядке рекламные конструкции.

Таким образом, истец, самостоятельно произведя демонтаж спорной рекламный конструкции без выявления (и предусмотренного законом предварительного предупреждения) действительного владельца сооружения, действовал на свой страх и риск.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, законом в данном случае (с учетом обстоятельств настоящего дела) предусмотрен судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций, который истцом не был соблюден, о чем правильно указал апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности демонтированной рекламной конструкции ответчику, о размещении им рекламной конструкции без соответствующего разрешения направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам. Процессуальный
закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам и доводам истца, правильно применили нормы материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суд г. Москвы от 04 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года N 09АП-20918/2009-ГК по делу N А40-83894/08-155-688 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

О.И.РУСАКОВА