Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2010 N КГ-А41/15339-09 по делу N А41-15751/09 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик оплатил товар только частично. Дополнительно: Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу и реализующего это право в целях установления баланса интересов сторон спора на основании исследования и оценки конкретных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N КГ-А41/15339-09

Дело N А41-15751/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Абрамов М.И. - доверенность от 11.01.2010 г.

от ответчика: не явился

рассмотрев 28 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма “Вирджиния“

на решение от 30 июля 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубиной Н.А.,

на постановление от 19 октября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кручининой Н.А, Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску ООО “ТПК “Залда“

о взыскании задолженности и процентов
за пользование чужими денежными средствами

к ООО Фирма “Вирджиния“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная компания “Залда“ (далее - ООО “ТПК “Залда“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Вирджиния“ (далее - ООО Фирма “Вирджиния“) о взыскании 244 688 руб. основного долга и 12 804 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 г. по делу А41-15751/09 с ООО Фирма “Вирджиния“ в пользу ООО “ТПК “Залда“ взыскано 244 688 руб. долга и 12 804 руб. 65 коп. неустойки и 6 649 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО Фирма “Вирджиния“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания пени в размере 12 804 руб. 00 коп., в связи с тем, что суды не применили статью 333 ГК РФ и не учли его материальное положение.

В обоснование кассационной жалобы ООО Фирма “Вирджиния“ указало, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

ООО Фирма “Вирджиния“ надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Дело рассматривается в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу, в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “ТПК “Залда“ возражал против удовлетворения жалобы, оспариваемые судебные акты
считает законными и обоснованными, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки с учетом и того обстоятельства, что сам ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Не оспаривая правильности выводов суда по существу заявленных истцом требований и указывая только на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявитель не учитывает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего дело по существу и реализующего это право в целях установления баланса интересов сторон спора на основании исследования и оценки конкретных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка (либо переоценка) доказательств.

При рассмотрении дела по существу арбитражный суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав в судебном акте мотивы, по которым пришел к данному выводу, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Десятым арбитражным
апелляционным судом признаны несостоятельными доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты судами при правильном применении положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, в связи с чем, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-15751/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

Н.В.ТАРАСОВА