Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2010 N КГ-А40/14338-09 по делу N А40-23085/08-71-53(71-93)Б Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства: По мнению кредитора, им была внесена денежная сумма на счет должника в оплату обязательства должника предоставить два гаражных бокса по договору о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не было установлено, наступил ли срок исполнения обязательства должника о передаче объектов недвижимости кредитору и при каких обстоятельствах возможно включение данных требований в реестр в денежном выражении.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N КГ-А40/14338-09
Дело N А40-23085/08-71-53(71-93)Б
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от кредитора - В.Е. Синица, доверенность от 21 января 2010 года, паспорт
от должника - Е.А. Беличева, доверенность от 20 октября 2009 года, паспорт
от управляющего - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 27 января 2010 года
кассационную жалобу должника - закрытого акционерного общества “Социальная инициатива“
на определение от 29 июля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
по заявлению о включении требований кредитора В.А.Плаксина в реестр требований кредиторов должника - закрытое акционерное общество “Социальная инициатива“
в размере 440 000 рублей
установил:
Определением суда первой инстанции от 13 марта 2008 года в отношении должника - закрытого акционерного общества “Социальная инициатива“ - введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.Е. Стрижов.
В рамках дела о банкротстве данного должника в арбитражный суд обратился один из кредиторов - В.А. Плаксин с заявлением о включении его требований в размере 440 000 рублей, составляющих сумму, внесенную кредитором на счет должника в оплату обязательства должника предоставить для семейных нужд два гаражных бокса по договору о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса.
Определением суда первой инстанции от 29 июля 2009 года заявление удовлетворено, требования в размере 440 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что как факт получения должником денежных средств, так и неисполнение встречного обязательства установлены.
Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на неприменение судом положений статей 4, 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов должника могут быть включены лишь денежные требования. В данном случае кредитор заявил требования о получении в собственность гаражных боксов, которые, как полагает должник, денежными требованиями не являются.
В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора с доводами жалобы не согласился, просит оставить определение без изменения, представитель должника обратил внимание суда кассационной инстанции на оставление без рассмотрения его заявления о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Суд не исследовал все доказательства, представленные кредитором и должником, не оценил их и не применил какие-либо нормы материального права, не определил юридическую природу правоотношений участвующих в деле лиц. Доводы кассационной жалобы о том, что в заявленной форме требования кредитора не являются денежными, являются обоснованными, как и доводы об оставлении его заявления о пропуске кредитором срока исковой давности без рассмотрения.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Так, кредитором заявлены требования о получении в собственность граждан боксов на третьем этаже гаража. Тем не менее суд включил в реестр требований требования в денежном выражении, которые кредитором не заявлялись.
При таких обстоятельствах дело в части требований кредитора В.В.Плаксина подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить, наступил ли срок исполнения обязательства должника о передаче квартир кредитору, каковы последствия введения наблюдения относительно спорного требования, при каких обстоятельствах возможно включение данных требований в реестр в денежном выражении и т.п.. Требование должно быть рассмотрено с соблюдением положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 29 июля 2009 года по делу N А40-23085/08-71-53(71-92)Б Арбитражного суда города Москвы отменить, дело в отношении требования кредитора В.А. Плаксина передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий,
Судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ