Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2010 N 33-15222/2010 Если о предварительном судебном заседании по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики извещены с нарушением требований части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках судебных извещений и вызовов, а о судебном заседании, в котором дело должно было слушаться по существу, вообще не извещались, то суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 33-15222/2010

Судья: Емельяненко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Быханова А.В. и Леонтьева С.А.

при секретаре Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе М., О.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по иску ЖСК к М., О.Е., Х., О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения О.Е., представителя М. и О.Е. адвоката Пышкиной В.В., действующей на основании доверенностей от <...> и <...>, соответственно, и ордера N от <...>, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
объяснения представителей ЖСК председателя Б.А., действующего на основании протокола от <...>, и С., действующей на основании доверенности от <...>, находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЖСК обратился в суд с иском к М., О.Е., Х., О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2001 г. по декабрь 2009 г. в размере 131360 руб., указывая, что ответчики проживают в квартире <...> в Санкт-Петербурге на основании договора социального найма, однако жилье и коммунальные услуги оплачивают не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года исковые требования ЖСК удовлетворены в полном объеме.

Представитель М. и О.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по делу судом были проведены предварительное судебное заседание, назначенное на 22.07.2010 г. в 10 час. 30 мин., и одно судебное заседание, которое было назначено по итогам предварительного судебного заседания также на 22.07.2010 г. в 11 час. 00 мин.

При этом, из материалов
дела усматривается, что направленное судом в адрес ответчиков письмо с извещением о предварительном судебном заседании вернулось за истечением срока хранения (л.д. 36 - 37); согласно актам истца от 21.07.2010 г. ответчикам 21.07.2010 г. в 20 час. 00 мин. вслух было зачитано о вызове их в судебное заседание, назначенное 22.07.2010 г. в 10 час. 00 мин., однако от получения искового заявления, расчета задолженности и судебной повестки они отказались; какие-либо сведения об извещении ответчиков о судебном заседании 22.07.2010 г., назначенном судом на 11 час. 00 мин., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о предварительном судебном заседании ответчики были извещены с нарушением требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ о сроках судебных извещений и вызовов, а о судебном заседании, в котором дело должно было слушаться по существу, вообще не извещались, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.