Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КГ-А40/13667-09 по делу N А40-77857/09-48-635 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы и сдал их заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки, актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил только частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N КГ-А40/13667-09

Дело N А40-77857/09-48-635

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Именитов Е.Г. по доверенности N 3/04/2003-2 от 03.04.09, Воробейников М.А. по доверенности N 3/04/2003 от 03.04.09, Кутепов С.Н. - директор, протокол N 3/2 от 23.09.05

от ответчика - Родионов Д.О. по доверенности б/н от 05.11.09, Проводин Д.Н. по доверенности б/н от 26.10.09

от третьего лица - Мильков М.А. по доверенности N 5753-08/1820/РСЕ от 12.11.08

рассмотрев 21 января 2010 года в судебном
заседании кассационную жалобу - ответчика ООО “АЦИС“

на решение от 04 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 05 ноября 2009 года N 09АП-20813/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО “Барвиха-Центр“

о взыскании 3 199 486 руб. 75 коп.

к ООО “АЦИС“

3-е лицо: ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Барвиха-Центр“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “АЦИС“ о взыскании 2 694 581 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда N 54/3082-01 от 29.06.2007 г. и 504 905 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 04.09.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “АЦИС“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что в нарушение условий договора истец не предоставил доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по представлению надлежащим образом оформленной исполнительной документации и финансовых документов. Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал оценку пункту 6.1. договора, которым установлена обязанность подрядчика ежемесячно передавать для рассмотрения заказчику акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 с даты начала строительства и за отчетный период с указанием суммы зачета авансового платежа,
осуществленного Заказчиком в счет оплаты выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Также, по мнению заявителя, суд в нарушение п. 1 ст. 384 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 16.02.2009 г. Кроме того, суд, удовлетворяя иск в части взыскания процентов, не проверил, с какого момента у ответчика возникло право на начисление процентов. Также заявитель указал, что суд в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО “НТ-Строй“, что привело, по мнению ответчика, к принятию незаконного судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО “НТ-Строй“ и ответчиком был заключен договор подряда N 54/3082-01 от 29.06.2007 г. на строительство многофункционального автозаправочного комплекса
на участке, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Супонево.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик (ООО “НТ-Строй“) выполнил предусмотренные указанным договором работы и сдал их ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки, актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 2 694 581 руб. 26 коп.

В силу ст. ст. 702, 740 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 03.04.2009 г. между ООО “НТ-Строй“ и ООО “Барвиха-Центр“ был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), по которому права (требования) ООО “НТ-Строй“ по договору подряда N 54/3082-01 от 29.06.2007 г., заключенному между ООО “АЦИС“ и ООО “НТ-Строй“, в полном объеме перешли к ООО “Барвиха-Центр“.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 740, 753 ГК РФ суд пришел
к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 2 694 581 руб. 26 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неоплаты ответчиком выполненных работ, в установленные договором сроки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно признали требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3, на основании которых суды вынесли судебные акты, подписаны не уполномоченным лицом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подписавшего лица полномочий на подписание актов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком была оплачена часть выполненных работ по указанным актам.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО “НТ-Строй“, что привело, по мнению ответчика, к принятию незаконного судебного акта подлежит отклонению как несостоятельный.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288
АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 04 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77857/09-48-635 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “АЦИС“ - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением от 26 ноября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа отменить.

Возвратить ООО “АЦИС“ с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3 256 984 руб. 18 коп. внесенные по платежному поручению N 24823 от 13.11.2009.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА