Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КА-А40/15222-09 по делу N А40-68863/09-72-5-49 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность. Решение: Требование удовлетворено, поскольку состав правонарушения доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N КА-А40/15222-09

Дело N А40-68863/09-72-5-49

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Латыповой Р.Р. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя УВД по ЦАО г. Москвы Соболева С.А. по доверенности от 14.01.2010 г. N 50

рассмотрев 21 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО Частное охранное предприятие “Варяг“

на решение от 21 июля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 16 октября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Веклич Б.С., Свиридовым В.А.

по делу
N А40-68863/09-72-5-49

по заявлению Управления внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Варяг“ к административной ответственности

установил:

УВД по ЦАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО Частное охранное предприятие “Варяг“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года, ООО Частное охранное предприятие “Варяг“ привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе ООО Частное охранное предприятие “Варяг“ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: в части 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ пункт 12 отсутствует.

Ответчик утверждает, что административным органом нарушены требования пунктов 1, 12 части 8 статьи 9 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ при проведении проверки.

В судебном заседании представитель УВД по ЦАО г. Москвы возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представитель ООО Частное охранное предприятие “Варяг“, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив
доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО Частное охранное предприятие “Варяг“ имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 5939, выданную 16 октября 2006 года ГУВД г. Москвы, сроком действия до 16 октября 2011 года.

01 июня 2009 года на основании распоряжения МОБ УВД по ЦАО г. Москвы от 27 марта 2009 года N 7, УВД по ЦАО г. Москвы проведено мероприятие лицензионного контроля за деятельностью ООО Частное охранное предприятие “Варяг“.

В результате проведенной административным органом проверки были установлены нарушения, отраженные в Акте проверки от 01 июня 2009 года.

По факту выявленных нарушений, заявителем 01 июня 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 0020071, согласно которого в деятельности ответчика выявлены нарушения подпунктов “а“, “в“ пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года N 600 (далее - Положение), статьи 9 Закона РФ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, статей 9, 12 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, пунктов 29, 48 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 19 июня 2006 года N 447 (далее - Инструкция), что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные
требования и условия при осуществлении охранной деятельности установлены Положением.

Суды правильно указали, что негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ООО Частное охранное предприятие “Варяг“ на основании лицензии N 5939 является лицензируемым видом деятельности в соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из того, что ООО Частное охранное предприятие “Варяг“ в нарушение статьи 9 Закона РФ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, пункта 48 Инструкции, подпункта “в“ пункта 4 Положения не ведет (отсутствует) журнал учета мероприятий по контролю; в нарушение статей 9, 12 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“, подпункта “а“ пункта 4 Положения в договорах от 03 марта 2008 года N 03/03-08, от 17 ноября 2006 года N 5 на оказание охранных услуг не предусмотрена обязанность частного охранного предприятия предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы; в нарушение пункта 29 Инструкции, подпункта “в“ пункта 4 Положения приказ о передаче служебного оружия ИЖ-71 кал. 9 мм непосредственно на объекте охраны КБ “Акрополь“ не согласован с руководителем подразделения органа внутренних дел, выдавшего разрешение на хранение и использование оружия и патронов.

Указанные факты нарушения ответчиком лицензионных требований и условий подтверждаются Актом проверки 01 июня 2009 года, протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2009 года N 0020071, а также письменными объяснениями генерального директора ООО Частное охранное предприятие “Варяг“ Власова А.В.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды правомерно
пришли к выводу о том, что в действиях ООО Частное охранное предприятие “Варяг“ имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вина ответчика установлена.

Довод ответчика о том, что административным органом нарушены требования пунктов 1, 12 части 8 статьи 9 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ при проведении проверки, несостоятелен, поскольку, как правильно указали суды, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А40-68863/09-72-549 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Частное охранное предприятие “Варяг“ без удовлетворения.

Председательствующий-судья

АГАПОВ М.Р.

Судьи:

ЛАТЫПОВА Р.Р.

ШИШОВА О.А.