Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А41/14922-09 по делу N А40-7772/09-82-91 Требование: О взыскании денежных средств, перечисленных по договорам лизинга. Обстоятельства: Договор поставки имущества, приобретенного для последующей передачи в лизинг, расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Произведенные по договору лизинга платежи лизингополучателем не возвращены. Встречное требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие неисполнения продавцом обязанностей по договору поставки. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингополучателю лизингодателем не передано, договор, заключенный лизингополучателем с продавцом данного имущества расторгнут; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку лизингодатель не доказал причинную связь между убытками и действиями лизингополучателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N КГ-А41/14922-09

Дело N А40-7772/09-82-91

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

с участием: от ответчика Общество с ограниченной ответственностью “СТОУН-XXI“ - Сорокина В.В. по доверенности от 07.11.2009 г. N 11

рассмотрев 20 января 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СТОУН-XXI“

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-7772/09-82-91, а не Арбитражного суда Московской области, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
15.10.2009 N 09АП-19051/2009-ГК, а не Десятого арбитражного апелляционного суда.

на решение от 10 августа 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и постановление от 15 октября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

по иску Закрытого акционерного общества “Челябтехноцентр“

к Обществу с ограниченной ответственностью “СТОУН-XXI“

о взыскании 1 704 384 руб. 83 коп.

и встречному иску о взыскании 1 704 384 руб. 83 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество “Челябтехноцентр“ (далее ЗАО “Челябтехноцентр“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “СТОУН-XXI“ (далее ООО “СТОУН-XXI“, ответчик) о взыскании 1 704 384 руб. 83 коп., перечисленных по договорам лизинга от 20.05.2008 г. N Л6950 и N Л6951.

ООО “СТОУН-XXI“ предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО “Челябтехноцентр“ убытков в сумме 1 704 384 руб. 83 коп., понесенных вследствие неисполнения продавцом ЗАО “ДАРОС“ обязанностей по договору поставки от 20.05.2008 г. N 6950.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 года первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Полагая требования ЗАО “Челябтехноцентр“ подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что имущество, являющееся предметом лизинга, истцу (лизингополучатель) ответчиком (лизингодатель) не передано, договор, заключенный ответчиком с продавцом данного имущества, расторгнут, оснований удерживать уплаченные истцом по договорам лизинга денежные средства не имеется.

Встречный иск признан не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО “Стоун XXI“ не доказало обстоятельство несения убытков из-за допущенных ЗАО “Челябтехноцентр“ нарушений принятых обязательств или его противоправных действий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “Стоун XXI“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит
решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для возврата произведенных истцом платежей по договорам лизинга, которые не расторгнуты. Также ответчик считает, что заявленные во встречном иске убытки подлежат взысканию с истца, поскольку именно он выбирал продавца товара, взысканная с продавца ЗАО “ДАРОС“ в пользу ООО “Стоун XXI“ решением арбитражного суда стоимость подлежащего поставке товара и сумма пени последним до настоящего времени не получена.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому ЗАО “Челябтехноцентр“ возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО “СТОУН-XXI“ (лизингодатель) и ЗАО “Челябтехноцентр“ (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 20.05.2008 г. N Л6950 и N Л6951, согласно которым первый предоставляет второму на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 3.2 договора плату транспортные средства, приобретенные лизингодателем в соответствии
с выбором лизингополучателя в собственность у продавца - ЗАО “ДАРОС“ на условиях договора поставки от 20.05.2008 г. N 6950.

В соответствии с условиями договора лизинга обязанность передать предмет лизинга лизингополучателю лежит на лизингодателе.

Во исполнение пункта 3.1 указанных договоров лизинга ЗАО “Челябтехноцентр“ перечислены ООО “СТОУН-XXI“ 1 704 384 руб. 83 коп.

Между ООО “СТОУН-XXI“ (покупатель) и ЗАО “ДАРОС“ (поставщик) заключен договор поставки от 20.05.2008 г. N 6950, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить автотранспортные средства в ассортименте согласно спецификаций для последующей передачи в лизинг ЗАО “Челябтехноцентр“.

ООО “СТОУН-XXI“ расторгло договор поставки от 20.05.2008 г. N 6950, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора вследствие нарушения ЗАО “ДАРОС“ обязательств по поставке техники, направив продавцу уведомление от 09.09.2008 г.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 г. по делу N А40-69572/08-23-621. Суд взыскал с ЗАО “ДАРОС“ в пользу ООО “СТОУН-XXI“ 1 675 00 руб. задолженности (предварительной оплаты) и 280 775 руб. 20 коп. пени.

П. 3 договоров лизинга предусмотрено, что оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные графиком порядка расчетов (приложение N 2), лизинговые платежи установлены графиком лизинговых платежей (приложение N 3).

Истцом ответчику произведены платежи по двум договором в общей сумме 1 704 384 руб. 83 коп.

П. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 611 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 п. 1
Закона “О финансовой аренде (лизинге)“ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ответчиком обязательства по передаче предметов лизинга по заявленным в настоящем иске договорам лизинга не исполнены, в связи с расторжением договора между лизингодателем и продавцом данные обязательства исполнены не будут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов о возврате истцу произведенных им по договорам лизинга платежей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт несения убытков, их размер, причинную связь между возникшими убытками и действиями лица, нарушившего право.

Суды пришли к правильному выводу, что в данном случае ответчик не доказал причинную связь между заявленными во встречном иске убытками (неполучением денежных средств, взысканных в его пользу с продавца решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 г. по делу N А40-69572/08-23-621) и действиями ЗАО “Челябтехноцентр“. Также не подтверждено обстоятельство неполучения денежных средств по названному решению суда.

Выводы судов об обоснованности требований по первоначальному иску, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов
не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 10 августа 2009 года по делу N А40-7772/09-82-91 и постановление от 15 октября 2009 года N 09АП-19051/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

О.И.РУСАКОВА

В.К.ТИХОНОВА