Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/15040-09 по делу N А40-94594/09-12-708 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Заказчик в одностороннем порядке расторг договор подряда в связи с невыполнением подрядчиком работ и потребовал возвращения суммы аванса. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения подрядчика о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N КГ-А40/15040-09

Дело N А40-94594/09-12-708

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Степанов Д.В. - дов. б/н 09.06.09;

от ответчика - Касьянов В.М. - дов. N 7 от 05.03.09,

рассмотрев 20 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО “Балтстройресурс“

на решение от 17 сентября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ЗАО “Стройтеплосервис“

ООО “БАЛТСТРОЙРЕСУРС“

установил:

Закрытое акционерное общество “Стройтеплосервис“ (далее - ЗАО “Стройтеплосервис“ или истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БАЛТСТРОЙРЕСУРС“ (далее - ООО “БАЛТСТРОЙРЕСУРС“ или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 405, 715, 1102 - 1103 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика возвратить перечисленный по договору подряда аванс в связи с расторжением данного договора истцом в одностороннем порядке. При этом истцом указано, что ответчиком не выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные договором.

Решением от 17 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в заявленном размере. Выводы суда мотивированы тем, что с момента расторжения договора подряда у ответчика возникло обязательство по возврату аванса в размере 2 000 000 руб., являющегося для него неосновательным обогащением. Обязывая ответчика возвратить сумму аванса, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по производству строительно-монтажных работ в установленный договором срок.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО “БАЛТСТРОЙРЕСУРС“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также на нарушение норм материального права.

Заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 717 ГК РФ суд не исследовал обстоятельства выполнения работ по договору в период его действия, между тем исследование данных обстоятельств имеет значение для разрешения спора. Заявитель ссылается на выполнение работ, предусмотренных договором субподряда, указывая при этом на то, что акты на выполненные
работы были направлены истцу для подписания еще в июне 2008 г., между тем возвращены последним без подписания. Заявитель полагает, что рассмотрение дела судом в его отсутствие повлекло за собой невозможность участия представителя ответчика в судебных заседаниях и лишило его возможности защищать свои права и интересы.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд, рассматривая дело в отсутствие ответчика, полагал его надлежаще извещенным.

При этом, как видно из материалов дела, телеграмма и иная корреспонденция о времени и месте судебного разбирательства была направлена ответчику по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 27-22; г. Москва Алтуфьевское шоссе, 27/22 и возвращена с отметкой: такой организации нет, тогда как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 27, офис 22.

При
изложенном, суд кассационной инстанции не может признать извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуется равными правами. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду. При этом арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона.

Согласно доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе и в пояснениях, данных суду кассационной инстанции, ответчиком выполнялись работы по договору субподряда от 21.12.2007 N 7С, заключенному с истцом, в период действия договора. Истцу передавались акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3.

Между тем, указанные обстоятельства судом не были исследованы, а доказательства не оценены ввиду невозможности участия представителя ответчика в судебных заседаниях и отсутствия у ответчика возможности представлять суду доказательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства и оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы ответчика, выяснить выполнялись ли им работы по договору субподряда в период его действия, направлялись ли истцу акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки КС-3.

В случае подтверждения доводов ответчика об отказе истца от приемки выполненных работ, выяснить мотивы и обоснованность отказа и с учетом установленного
и в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ сделать вывод о правомерности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 17 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94594/09-12-708 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

А.Л.НОВОСЕЛОВ