Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2010 N КА-А40/15068-09 по делу N А40-82917/09-153-369 Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдена процедура привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N КА-А40/15068-09

Дело N А40-82917/09-153-369

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Букиной И.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ответчика Дубровин А.В. - доверенность N 73-01-05/2104 от 29 декабря 2009 года, Савенко И.Е. - доверенность N 73-01-05/2106 от 29 декабря 2009 года,

рассмотрев 19 января 2010 года в судебном заседании кассационную

жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве,

на постановление от 15 октября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,

по иску (заявлению) ЗАО “Одежда 3000“

о
признании незаконным и отмене постановления

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

установил:

ЗАО “Одежда 3000“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - Управление, административный орган) от 16.06.2009 г. по делу N 455-09/366М об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. решение суда первой инстанции по данному делу отменено, заявленные требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе административного органа, в которой Управление считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности им соблюдена.

В заседании суда кассационной инстанции, представители административного органа поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Совещаясь на
месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, 01.11.2007 г. Общество заключило с фирмой-нерезидентом “NEW THINKING FASHION (CHINA) LIMITED“ (Гонконг) международный договор N 14-INT на поставку товаров.

На основании указанного международного договора, Обществом в Банке ООО “БТА Банк“ оформлен паспорт сделки N 08030008/2820/0000/2/0.

Справка о подтверждающих документах по товарам, ввезенным заявителем в ноябре 2008 г., в том числе по ГТД N 10110030/101108/П015937, представлена в уполномоченный банк только 16.12.2008 г., в связи с чем, административный орган сделал вывод о нарушении заявителем требований п. 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение).

22.05.2009 г. по указанному факту в отношении заявителя в отсутствии его представителя составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10009000-425/2009.

16.06.2009 г. руководителем Территориального управления в г. Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в отсутствии уполномоченного представителя заявителя вынесено постановление N 455-09/366М, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей административного органа, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя
состава вменяемого правонарушения является правомерным и соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административный орган рассмотрел административное дело без участия законного представителя Общества, при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения данного дела.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, Общество, извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Телеграмма, отправленная в адрес заявителя (т. 1 л.д. 26) получена уполномоченным представителем Общества Демкиным (т. 1 л.д. 25).

В извещении о доставке спорной телеграммы содержатся реквизиты квитанции об отправки указанной телеграммы (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что копия телеграммы при отсутствии квитанции об отправлении не может быть признана доказательством надлежащего уведомления заявителем, который отрицает ее получение, основан на переоценке представленных в материалы дела доказательств, правильно установленных судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует правилам доставки телеграфных отправлений, установленными Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222.

Полномочия Демкина Д.В. на получение телеграмм, поступающих на имя заявителя, проверены сотрудником почтового отделения, при вручении телеграммы.

Тот факт, что в телеграмме прямо не указано о рассмотрении административного дела N 455-09/366М не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку такая обязанность КоАП РФ не установлена.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа имелись данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года по делу N А40-82917/09-153-369 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

И.А.БУКИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА