Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14072-09 по делу N А40-52739/09-39-424 Требование: О взыскании долга по договору подряда и пени. Обстоятельства: Между сторонами подписан договор на выполнение подрядных работ. Срок выполнения работ не согласован. Факт выполнения работ подтвержден актами и справками. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания долга, поскольку заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы даже при признании договора подряда незаключенным. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано в связи с незаключенностью договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N КГ-А40/14072-09

Дело N А40-52739/09-39-424

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Емелин А.Л. по доверенности от 26 февраля 2009 г. N 04/09

от ответчика: Румянцев О.В. по доверенности от 25 мая 2009 г. N 38/600-дов

рассмотрев 18 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Группа “Разгуляй“

на решение от 28 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.Н. Поповой

на постановление от 11 ноября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями:
Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

по иску (заявлению) ООО “ОПУССТРОЙ“

о взыскании 1 102 808 руб. 28 коп.

к ОАО “Группа “Разгуляй“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОПУССТРОЙ“ (далее по тексту - ООО “ОПУССТРОЙ“ или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу “Группа “Разгуляй“ (далее по тексту - ОАО “Группа “Разгуляй“ или ответчик) о взыскании 1 102 808 руб. 28 коп., из которых 856 691 руб. 09 коп. сумма долга, 246 117 руб. 19 коп. пени за нарушение срока оплаты, начисленные за период с 30 мая 2009 г. по 04 мая 2009 г.

Решением от 28 августа 2009 г. иск удовлетворен частично. С ОАО “Группа “Разгуляй“ в пользу ООО “ОПУССТРОЙ“ взыскано 856 691 руб. 09 коп. долга, 180 000 руб. 00 коп. пени.

Постановлением от 09 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 180 000 руб. 00 коп. отменено и в удовлетворении этого требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение истцом работ и принятие их ответчиком, доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Поскольку договор признан незаключенным ввиду несогласования срока выполнения работ, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежало.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Группа “Разгуляй“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление в части взыскания основного долга отменить, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводом суда обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО “Группа “Разгуляй“ указывает, что судами не исследованы доказательства и не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности, актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающим несоблюдение истцом условий договора и ненадлежащее качество работ, причиной чего является использование истцом не предусмотренных договором материалов более низкого качества и меньшей стоимости. Вывод судов об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями истца противоречит статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ОАО “Группа “Разгуляй“, суды не применили, подлежащие применению положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами 05 февраля 2008 г. подписан договор N 0205-12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить демонтажные работы и устройство стяжки в цокольном этаже офисного здания ОАО “Группа “Разгуляй“, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 3.2.1 договора
установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 3-х дней после письменного уведомления подрядчика заказчиком о дате начала работ при условии оплаты аванса.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что начало течения срока выполнения работ по договору подряда N 0205-12 от 05 февраля 2008 г. определено наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ и, вследствие этого, обоснованно признал договор подряда N 0205-12 от 05 февраля 2008 г. незаключенным.

При этом, установив факт выполнения работ истцом и принятие их результата ответчиком, суды правомерно взыскали с ответчика долг по оплате работ, указанных в акте о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, поскольку в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Нормы материального права применены судами правильно.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями
статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы доказательства, и не дана правовая оценка доказательствам, предоставленным ответчиком о несоблюдении условий договора истцом и выполнении истцом работ ненадлежащего качества, уже был рассмотрен апелляционным судом и получил надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили, подлежащие применению положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку назначение экспертизы при возникновении спора между подрядчиком и заказчиком по поводу недостатков выполненной работы возможно лишь по требованию любой заинтересованной стороны. Ходатайство о проведении экспертизы ни одна из сторон в данном споре не заявляла.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение 28 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52739/09-39-424 и постановление от 11 ноября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.А.ТУТУБАЛИНА

А.Л.НОВОСЕЛОВ