Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/13607-09 по делу N А40-17272/09-41-200 Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по аудиту финансовой отчетности, пени. Обстоятельства: Исполнителем был передан заказчику результат первого этапа работ по договору. Встречные требования: О взыскании предварительной оплаты по договору об оказании услуг по аудиту финансовой отчетности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку уведомление заказчика об отказе от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить услуги исполнителя по первому этапу, оказанные до момента отказа; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчиком не представлено доказательств, что требуемая им сумма является предварительной оплатой по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N КГ-А40/13607-09

Дело N А40-17272/09-41-200

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Приморский Н.В. по доверенности N 37 от 11.01.10

от ответчика - Филиппов В.Е. по доверенности N 30-09 от 22.07.09

рассмотрев 18 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО “Промышленные решения“

на решение от 30 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечаевым С.В.

на постановление от 28 октября 2009 года N 09АП-17642/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Разумовым И.В., Афанасьевой
Т.К., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО “Росэкспертиза“

о взыскании 1 112 500 руб.

к ЗАО “Промышленные решения“

и встречному иску о взыскании 1 151 066 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Росэкспертиза“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Промышленные решения“ (далее - ответчик) о взыскании 1 112 500 рублей основного долга по оплате оказанных по договору от 11.02.2008 N 1780-02 услуг, а также 190 015 рублей пеней, начисленных за период с 19.11.2008 по 19.03.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных ему аудиторских услуг.

Ответчик, в свою очередь, предъявил истцу встречный иск о взыскании 1 112 500 рублей предварительной оплаты по упомянутому договору от 11.02.2008 N 1780-02 и 38 566 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск мотивирован тем, что уведомлением от 14.01.2009 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке; услуги по сделке не были оказаны.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17642/2009 имеет дату 28.10.2009, а не 28.09.2009.

Решением от 30.07.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 сентября 2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере, а также пени в размере 10 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суды исходили из того, что материалами дела доказан
факт оказания аудиторских услуг, от полной оплаты которых ответчик уклонился. Отказывая во взыскании неустойки в части, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречный иск оставлен без удовлетворения по причине того, что требуемая ответчиком сумма не может рассматриваться как неотработанный аванс.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “Промышленные решения“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением ст. ст. 15, 67, 71 АПК РФ; судами не применен закон, подлежащий применению (ст. 782 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Промышленные решения“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Росэкспертиза“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком был заключен договор от 11.02.2008 N 1780-02, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по аудиту финансовой отчетности ответчика за 2007 год (первый этап) и за 2008 год (второй этап), подготовив аудиторские заключения в соответствии с требованиями Международных стандартов финансовой отчетности, а ответчик, в
свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по первому этапу составила 2 225 000 рублей.

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 112 500 рублей.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что окончательная оплата услуг по первому этапу производится ответчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за этот этап.

Судом установлено, что результат работ по первому этапу был передан ответчику 22.12.2008.

Уведомление ответчика об отказе от исполнения договора от 14.01.2009, не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги по первому этапу, оказанные до момента отказа.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки должен быть им письменно обоснован в десятидневный срок, исчисляемый со дня представления исполнителем акта. Если по истечении указанного срока заказчик не представит мотивированный отказ, услуги считаются оказанными, а факт исполнения договорных обязательств по проведению аудита - установленным.

Судом установлено, что в согласованный срок (с учетом получения заключения в октябре 2008 года) ответчик мотивированных возражений по нему не заявил.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику аудиторского заключения, составленного по результатам проведения аудиторской проверки за 2007 год и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 112 500 рублей основного долга.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг в виде выплаты пеней в
размере 0,07 процента от стоимости услуг за каждый день просрочки,

Размер неустойки за период с 19.11.2008 по 19.03.2009 составил 190 015 рублей.

Суд, установив факт просрочки оплаты услуг, правильно признал требование о взыскании пеней обоснованным.

Размер пеней снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В части применения статьи 333 ГК РФ состоявшийся по делу судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о неприменении судами закона, подлежащего применению (ст. 782 ГК РФ), подлежит отклонению как несостоятельный. Вывод суда об обязанности ответчика оплатить услуги по первому этапу, оказанные ему до момента отказа от договора и принятые им, не противоречит ст. 782 ГК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, а именно ст. 71 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу названной нормы Закона арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из принятых судебных актов, суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями названной нормы Закона.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в дело доказательств.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 30 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2009
года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17272/09-41-200 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ