Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КГ-А40/14711-09 по делу N А40-48080/09-113-429 Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку лизингополучателем не уплачены лизинговые платежи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14711-09

Дело N А40-48080/09-113-429

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО “Каркаде“ - Долгова Е.В., дов. от 18.11.09 г.;

от ответчика - ООО “Калининградские морепродукты“ - не явился, извещен;

рассмотрев 18.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “Калининградские морепродукты“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 июля 2009 г.,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2009 г. N 09АП-18500/2009-ГК,

принятое судьями Красновой С.В., Левиной
Т.Ю., Ядренцевой М.Д.,

по иску ООО “Каркаде“

о взыскании долга, пени и процентов

к ООО “Калининградские морепродукты“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Каркаде“ (далее - ООО “Каркаде“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Калининградские морепродукты“ (далее - ООО “Калининградские морепродукты“) о взыскании 163 930 руб. 86 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.05.2008 N 3983/2008 за период с 13.10.2008 по 19.12.2008, 12 919 руб. 18 коп., пени за просрочку уплаты за период с 18.08.2008 по 19.12.2008 и 6 163 руб. 58 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 23.03.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 5 статьи 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, статьи 309, пункт 4 статьи 425, статьи 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжением истцом договора лизинга от 13.05.2008 N 3983/2008 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2009 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания 163 930 руб. 86 коп. задолженности, 10 948 руб. 45 коп. пени и 5 223 руб. 37 коп. процентов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении взыскания задолженности и уменьшить сумму пени; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также
судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что направленная ему копия искового заявления не содержит подписи представителя истца, а также на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.05.2008 между ООО “Каркаде“ (лизингодатель) и ООО “Калининградские морепродукты“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3983/2008, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику предмета лизинга - автомобиля CHEVROLET Epika.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2008.

В пункте 3 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются
договором аренды.

Судами установлено, что лизинговые платежи в период с 13 октября 2008 года по 19 декабря 2008 года (N 6 - 8) ответчиком в соответствии с установленным договором порядком уплачены не были, что послужило основанием для предъявления требования к ответчику.

Поскольку на момент принятия решения суда задолженность погашена не была, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2.3.4 договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизингополучатель обязан оплатить пени за каждый день просрочки, начиная с третьего дня, в размере 0,18% от суммы задолженности.

Расчет пени произведен истцом за период с 18.08.2008 по 19.12.2008 и составил 12 919 руб. 18 коп., данный расчет судами первой и апелляционной инстанций был проверен, требования удовлетворены в размере 10 948 руб. 45 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение
суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не находит.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ является прерогативным правом суда.

Поскольку уведомлением от 19.12.2008 истец известил ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 5.2.5 договора, предмет лизинга возвращен ООО “Каркаде“ по акту.

Согласно статьям 309, 310, пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат предмета лизинга после расторжения договора не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств, возложенных на него договором лизинга.

Довод заявителя кассационной жалобы о получении ответчиком искового заявления, не содержащего подписи представителя истца документально не подтвержден и не влечет отказа в иске, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

На исковом заявлении, поданном ООО “Каркаде“ в суд первой инстанции, подпись представителя истца имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой
и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2009 г. N 09АП-18500/2009-ГК по делу N А40-48080/09-113-429 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА