Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КГ-А40/14622-09 по делу N А40-55755/09-134-331 Требование: О взыскания купонного дохода по облигациям и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Эмитент не исполнил своих обязательств по выплате купонного дохода. Обязательства эмитента были обеспечены поручительством. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку требования должны быть рассмотрены с учетом установления солидарной ответственности эмитента и поручителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14622-09

Дело N А40-55755/09-134-331

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - УК “Югра Финанс“ (ООО) - Сухих А.О., дов от 01.09.09 г., Дюрягин В.В., дов от 01.09.09 г.;

от ответчиков - ООО “Агропромышленная компания “Аркада“, ООО “Агропромпроект“, ОАО “Аркада“ - не явились, извещены;

рассмотрев 14.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца УК “Югра Финанс“ (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 августа 2009 г.,

принятое судьей Перцевым П.В.,

и на постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.10.2009 года N 09АП-18505/2009-ГК

принятое судьями Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.

по иску УК “Югра Финанс“ (ООО)

о взыскании купонного дохода и процентов

к ООО “Агропромышленная компания “Аркада“, ООО “Агропромпроект“, ОАО “Аркада“,

установил:

Управляющая компания “ЮграФинанс“ (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Агропромышленная компания “Аркада“, Обществу с ограниченной ответственностью “Агропромпроект“, Открытому акционерному обществу “Аркада“ солидарном взыскании купонного дохода по облигациям на предъявителя серии 03 за 4 купонный период в размере 2 543 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 984 руб. 37 коп. с учетом отказа от иска к ООО “Агропромпроект“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2009 г. исковые требования УК “Югра Финанс“ (ООО) к ООО “Агропромышленная компания “Аркада“ удовлетворены, в удовлетворении иска к ОАО “Аркада“ отказано, в отношении ООО “Агропромпроект“ производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО “Аркада“ и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в указанной части; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, так как при разрешении спора судами неправильно применена норма п. 1 ст. 367 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции
представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении ответчика - ООО “Агропромпроект“ подлежат оставлению без изменения, поскольку решение и постановление в данной части истцом не обжалуется, в остальной части судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, являясь доверительным управляющим пенсионными резервами Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, Управляющая компания “ЮграФинанс“ (ООО) приобрела облигации ООО “Агропромышленная компания “Аркада“, права на которые подтверждаются выписками по счету депо.

Эмитент 05.04.2007 г. определил купонный доход в размере 13,65% годовых, в последующем 24.09.2008 г. увеличив процентную ставку до 17% годовых.

В соответствии с пунктами 7 и 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.1 Проспекта ценных бумаг владелец облигаций имеет право требовать приобретения облигаций эмитентом в случаях и на условиях, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг; решение о приобретении облигаций принимается эмитентом с утверждением цены приобретения Облигаций.

Судами установлено, что эмитентом принято решение о приобретении
облигаций, оформленное безотзывной офертой от 28.03.2007 г., которую истец акцептовал.

Эмитент не исполнил своих обязательств по выплате купонного дохода в размере 2 543 100 рублей 00 копеек.

Обязательства эмитента были обеспечены поручительством ООО “Агропромпроект“ (первым поручителем) и ОАО “Аркада“ (вторым поручителем).

УК “Югра Финанс“ (ООО) обратилась в арбитражный суд с иском к эмитенту и поручителям о солидарном взыскании купонного дохода и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суды удовлетворили требования к эмитенту, в иске к первому поручителю производство по делу прекратили, в иске ко второму поручителю - отказали.

С учетом положений п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в части удовлетворения иска к ОАО “Аркада“ суды исходили из того, что 24.09.2008 процентная ставка была установлена в размере 17 процентов годовых, в то время как на день размещения облигаций (05.04.2007) она составляла 13,65 процента годовых. При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства поручителя прекратились на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением обеспеченного поручительством обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителя без его согласия.

Также судами сделан вывод, что эмитент внес изменения в договор поручительства, на которые оферент своего согласия не давал, поэтому на момент обращения истца к эмитенту с предложением об обратном выкупе облигаций договор поручительства прекратил
свое действие из-за изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.

Поэтому суды указали на то, что второй поручитель не отвечает по обязательствам эмитента, вытекающим из договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного посредством акцепта истцом безотзывной оферты эмитента от 28.03.2007 г.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции оснований для формирования вывода о прекращении поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось.

Изложенные выводы судов противоречат положениям статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг, а также иным условиям Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с нормой статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Согласно пункту 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг поручитель несет перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность по обязательствам за неисполнение/ненадлежащее исполнение последним обязательств. В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг дефолт определяется как просрочка или отказ от исполнения по выплате купонного дохода или номинальной стоимости облигаций. Там же указывается, что владельцы облигаций могут предъявить претензии поручителю в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям, в том числе в случае дефолта. Из этого следует, что непогашение купона или номинальной стоимости облигаций не является единственным фактом неисполнения, за который отвечает поручитель.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг поручитель несет полную ответственность за исполнение обязательств эмитентом по
облигациям.

Выводы судов об отсутствии поручительства по обязательствам покупателя (эмитента) из договора купли-продажи, заключенного на основании безотзывной оферты эмитента, противоречат природе спорных правоотношений, исходя из которых досрочное приобретение облигаций согласно эмиссионным документам в определенных случаях является обязательным и опосредует право владельцев облигаций требовать досрочного исполнения обязательств по возврату облигационного займа.

При этих условиях недостаточная четкость формулировок в эмиссионных документах не дает основания для вывода об исключении ответственности поручителя по обязательствам эмитента перед владельцами облигаций.

Ответственность поручителя охватывает и случаи неисполнения эмитентом своих обязанностей по оплате досрочно выкупленных ценных бумаг.

ОАО “Аркада“ (второй поручитель) в целях надлежащего исполнения эмитентом обязательств, в том числе по спорным облигациям, в силу положений безотзывной оферты от 07.05.2008 обязалось отвечать перед приобретателями облигаций за исполнение эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и по выплате суммарного купонного дохода по облигациям в порядке, установленном соответствующими эмиссионными документами.

Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (Стандарты эмиссии), допускают изменение процента (купона) по облигациям.

В Решении о выпуске ценных бумаг (пункт 9.3.1) эмитентом установлен порядок определения процентных ставок по купонам, в котором размер купонного (процентного) дохода в числовом выражении не указан. Согласно данному эмиссионному документу расчет суммы выплат по каждому из купонов на одну облигацию производится по установленной формуле с переменными, значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента.

По условиям своего обязательства второй поручитель отвечает перед владельцами облигаций в размере номинальной стоимости облигаций, определенной в числовом выражении, и в размере совокупного купонного дохода, не определенного в числовом выражении.

Таким образом, второй поручитель обязался отвечать
перед владельцами облигаций в части исполнения обязательства эмитента по выплате купонного дохода, определенного в порядке, предусмотренном Решением о выпуске ценных бумаг. Установление размера процентной ставки по очередному купону не может квалифицироваться как изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, требующее согласия последнего.

Указанные выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10 ноября 2009 г. N 10462/09.

Суды правомерно взыскали купонный доход по облигациям и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО “Агропромышленная компания “Аркада“, но с учетом установления солидарной ответственности эмитента и поручителя, в связи необходимостью отмены судебных актов в части отказа в иске к ОАО “Аркада“, то соответственно в указанной части судебные акты также подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение для совместного рассмотрения требований к обоим ответчикам (эмитенту и второму поручителю).

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований УК “Югра Финанс“ (ООО) к ООО “Агропромышленная компания “Аркада“ и отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО “Аркада“ на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права, и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчиков против иска, и в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2009 г. N 09АП-18505/2009-ГК по делу N А40-55755/09-134-331 в части прекращения производства по делу в отношении ООО “Агропромпроект“ оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

О.И.РУСАКОВА