Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14928-09 по делу N А40-77531/09-72-643 Требование: Об отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения товаров. Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенным органом не доказана вина заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N КА-А40/14928-09

Дело N А40-77531/09-72-643

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - извещен;

от заинтересованного лица - извещен,

рассмотрев 14 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Ногинской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2009 года,

принятое Немовой О.Ю.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2009 года,

принятое Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ООО “Синтез“

к Ногинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО “Синтез“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни от 10 июня 2009 года по делу об административном правонарушении N 10126000-293/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года, заявленные ООО “Синтез“ требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа отменено.

Ногинская таможня, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о принятии ООО “Синтез“ всех зависящих от него мер по выполнению возложенной законом обязанности, и, как следствие, отсутствие виновности в совершении вмененного административного, поскольку принятию мер, направленных на выпуск товара, помещенного на временное хранение, препятствовал арест, наложенный сотрудниками Центральной оперативной таможни на транспортное средство, в котором находился товар, в рамках проверки информации о контрабандном ввозе товаров по данной поставке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов и противоречат положениям, изложенным в устанавливающих частях судебных актов.

Стороны, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Ногинской таможней заявлено ходатайство об отложении слушания дела. Ходатайство рассмотрено, отклонено. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Ногинской таможни от 10 июня 2009 года N 10126000-293/2009 ООО “Синтез“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности виде штрафа размере 50 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований статьи 99, 149, 153, 157 Таможенного кодекса РФ, выразившегося в том, что до истечения срока временного хранения товар, помещенный на складе временного хранения “Готар“ по (ДОП N 10124080/241208/001648) в заявленном таможенном режиме на дату 27 апреля 2009 года выпущен не был.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно без достаточных на то оснований обратилось в суд с настоящим требованием.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, образует нарушение сроков временного хранения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 156 ТК РФ, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 раздела II ТК РФ, и соблюдать этот таможенный
режим.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ по общему правилу в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена. С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Под временным хранением товаров, в силу статьи 99 ТК РФ понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ТК РФ срок временного хранения товаров, составляющий два месяца, может быть продлен таможенным органом по мотивированному запросу заинтересованного лица. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено названной статьей.

По истечении предельного срока временного хранения таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 77 ТК РФ).

Таможенным органом, впоследствии судом при разрешении спора установлено, что обществом нарушен срок временного хранения.

Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, признавая оспариваемое постановление, правомерно исходили из того, что вина общества таможенным органом не доказана. Как справедливо указали суды, общество лишено было возможности предпринять какие либо меры по соблюдению таможенного законодательства, в связи с изъятием транспортного средства с товаром.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А40-77531/09-72-643 оставить без изменения, кассационную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судьи:

Е.Ю.ВОРОНИНА

О.А.ШИШОВА