Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КА-А40/14889-09 по делу N А41-11418/09 Требование: О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: На основании поступивших от взыскателя заявления и исполнительного листа, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, наложении ареста на денежные средства и наложении обеспечительного ареста на имущество (имущественные права) должника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судом установлено соответствие оспариваемых постановлений действующему законодательству РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N КА-А40/14889-09

Дело N А41-11418/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А.

от третьего лица: Литвиненко Ю.О., доверенность от 11 января 2009 года

рассмотрев 13 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“

на постановление от 19 октября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гагариной В.Г., Макаровской Э.П., Слесаревым А.А.

по заявлению ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“

о признании незаконными постановлений

к судебному приставу исполнителю Ермакову А.Н.

третье лицо: ООО “Интерспецстрой“

установил:

ООО “Балтийская Строительная Компания (Главное управление)“
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Судебного пристава исполнителя Ермакова А.Н. (далее - судебный пристав) от 06 марта 2009 года N 46/43/4557/11/2009 о возбуждении исполнительного производства, от 06 марта 2009 года о наложении ареста на имущество, от 17 марта 2009 года о наложении ареста на денежные средства, от 17 марта 2009 года о наложении обеспечительного ареста на имущество (имущественные права) должника.

Решением Арбитражный суд Московской области от 21 мая 2009 года требования Общества удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановлений от 06 марта 2009 года о наложении ареста на имущество, от 17 марта 2009 года о наложении ареста на денежные средства должника в ОАО “Транскредитбанк“ и ОАО “Собинбанк“, от 17 марта 2009 года о наложении обеспечительного ареста на имущество (имущественные права) должника, вынесенные в отношении Общества в рамках исполнительного производства N 46/43/4557/11/2009, в остальной части оставлены без удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11418/09 имеет дату 19.10.2009, а не 25.09.2009.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными и отмены постановлений судебного пристава. В части оставления без удовлетворения требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 06 марта 2009 года N 46/43/4557/11/2009, решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, настаивает на отмене судебного акта на основании неправильного применения судом норм материального права, а именно, пункта 4 части 2 статьи 14, частей 2, 3, 9 статьи 69,
статьи 70, пункта 3 части 1 статьи 75, частей 1, 5 статьи 80, части 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве). Ссылается на отсутствие информации о наименовании и номере исполнительного производства, по которому выносится постановление. Также ссылается на несоставление акта описи и ареста имущества должника, что по мнению Общества, является нарушением норм права. Полагает, что СПИ незаконно вынес постановления от 06 марта 2009 года о наложении ареста на имущество, от 17 марта 2009 года о наложении ареста на денежные средства, от 17 марта 2009 года о наложении обеспечительного ареста на имущество (имущественные права) должника, так как на момент вынесения данных постановлений не располагал информацией о наличии у должника имущества, имущественных прав.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Судебный пристав, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что на основании поступивших от ООО “Интерстрой“ (далее - Взыскатель) заявления и исполнительного листа от 06 февраля 2009 года N 709977 о взыскании с Общества 72 332 466,75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом исполнителем Ермаковым А.Н. вынесены постановления от 06 марта 2009 года N 46/43/4557/11/2009 о возбуждении исполнительного производства, от 06 марта 2009 года о наложении ареста на имущество, от 17 марта 2009 года о наложении ареста на денежные средства Общества в ОАО “Транскредитбанк“ и ОАО “Собинбанк“, от 17 марта 2009 года о наложении обеспечительного ареста на имущество (имущественные права) должника.

Полагая, что вынесение постановлений незаконно, Общество обратилось с требованием в суд.

Осуществляя проверку законности вынесения постановлений, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 200 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о соответствии вынесенных постановлений действующему законодательству.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд апелляционной инстанции, правильно оценив фактические обстоятельства по делу и применив пункт 4 части 2 статьи 14, пункт 2 статьи 69, пункты 1, 5, 7 статьи 80, пункты 1, 2, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о соблюдении СПИ норм Закона “Об исполнительном
производстве“ и законности вынесения постановлений от 06 марта 2009 года N 46/43/4557/11/2009 о возбуждении исполнительного производства, от 06 марта 2009 года о наложении ареста на имущество должника, от 17 марта 2009 года о наложении ареста на денежные средства, от 17 марта 2009 года о наложении обеспечительного ареста на имущество (имущественные права) должника.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-11418/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

Р.Р.ЛАТЫПОВА

В.А.ЛЕТЯГИНА