Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КГ-А40/14455-09 по делу N А40-51125/09-10-340 Требование: О взыскании задолженности по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга). Обстоятельства: Требование заявлено на основании того, что должник не погасил образовавшуюся задолженность по договору. Встречное требование: О взыскании штрафов по договору за непредоставление справок об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку финансовым агентом не представлено доказательств извещения должника о состоявшейся уступке; 2) Встречное требование оставлено без рассмотрения, поскольку истцом в нарушение положений договора поставки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N КГ-А40/14455-09

Дело N А40-51125/09-10-340

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Курсковой О.Н. - доверенность от 13.04.2009 года N 103/Д-2009

от второго ответчика Епифанова Н.Н. - доверенность от 01.12.2009 года N 480С

рассмотрев 12 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО Банк “Петрокоммерц“

на решение от 29 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В., арбитражными заседателями Лагодой М.С., Мельниковой И.В.

и постановление от 22 октября 2009 года N
09АП-19614/2009-ГК, 09АП-19859/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., Чепик О.Б.

по делу N А40-51125/09-10-340

по иску ОАО Банк “Петрокоммерц“

к ООО “Восток-дистрибьюшн“, ОАО “Седьмой континент“

о взыскании задолженности

установил:

ООО Банк “Петрокоммерц“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании, с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО “Восток-дистрибьюшн“, ОАО “Седьмой Континент“ задолженности по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) в сумме 7.306.631 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства ОАО “Седьмой Континент“ заявило встречные исковые требования о взыскании с ОАО “Банк Петрокоммерц“ в пользу ОАО “Седьмой Континент“, с учетом внесенных уточнений согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы штрафа по договору N 671/480 от 16.08.2006 г. за не предоставление справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом по состоянию на 01.01.2007 г. в размере 400.000 руб., штрафа по договору N 671/480 от 16.08.2006 г. за не предоставление справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом по состоянию на 01.01.2008 г. в размере 400.000 руб. Встречный иск ОАО “Седьмой Континент“ принят судом к рассмотрению.

Решением от 28 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года, взыскано с ООО “Восток-дистрибьюшн“ в пользу ОАО Банк “Петрокоммерц“: задолженность по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 231-07-ф от 18.12.2007 г. в сумме 7.306.631 руб. 33 коп., а также 29.006 руб. 25 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований ОАО Банк “Петрокоммерц“ к ОАО “Седьмой Континент“ отказано. Встречные исковые требования ОАО
“Седьмой Континент“ о взыскании с ОАО “Банк Петрокоммерц“ в пользу ОАО “Седьмой Континент“ суммы штрафа по договору N 671/480 от 16.08.2006 г. за не предоставление справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом по состоянию на 01.01.2007 г. в размере 400.000 руб., штрафа по договору N 671/480 от 16.08.2006 г. за не предоставление справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом по состоянию на 01.01.2008 г. в размере 400.000 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ОАО Банк “Петрокоммерц“ к ОАО “Седьмой Континент“ отменить, принять новый судебный акт о солидарном взыскании с ООО “Восток-дистрибьюшн“, ОАО “Седьмой Континент“ в пользу ОАО Банк “Петрокоммерц“ задолженности в сумме 7.306.631 руб. 33 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что второй ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке требования, ему были сообщены реквизиты истца для перечисления платежей, о чем свидетельствуют уведомления истца N 20-4/33 от 11.02.2009 года, 20-4/77 от 26.11.2009 года, переписка сторон, генеральный договор от 18.12.2007 года N 231-07-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), дополнительное соглашение от 21.12.2007 года N 2 к договору поставки от 16.08.2006 года N 671/480, реестры уступленных требований по неоплаченным поставкам, перечень неоплаченных накладных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель 2 ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Отзыв от 2 ответчика поступил в суд после судебного заседания.

Первый ответчик - ООО “Восток-дистрибьюшн“, надлежаще извещенный о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и второго ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО Банк “Петрокоммерц“ (фактор, финансовый агент) и ООО “Восток-дистрибьюшн“ (продавец, клиент) был заключен генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 231-07-Ф от 18.12.2007 г., в соответствии с которым продавец уступает фактору денежные требования в течение срока действия договора факторинга, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 3.8 договора финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется фактором в пределах установленных лимитом финансирования. Фактор уведомляет продавца о размере выплат в счет осуществления финансирования путем предоставления Реестра выплаченного финансирования по форме Приложения N 5 к договору факторинга.

В соответствии с договором факторинга в обеспечение возврата финансировании и уплаты вознаграждения ответчик ООО “Восток-дистрибьюшн“ уступил истцу требования к ОАО “Седьмой Континент“ по договору поставки N 671/480 от 16.08.2006 г.

В соответствии с п. п. 3.5.1 п. 3.5 договора факторинга сторонами были подписаны
Реестры уступленных требований: N 36 от 16.09.2008 г., 37 от 24.09.2008 г., 38 от 02.10.2008 г., 39 от 08.10.2008 г., 40 от 15.10.2008 г.

Платежными поручениями N 1781997 от 19.09.2008 г., 1855880 от 26.09.2008 г., 1908846 от 03.10.2008 г., 2945184 от 09.10.2008 г., 20594450 от 17.10.2008 г. истец перечислил ответчику ООО “Восток-дистрибьюшн“ денежные средства на общую сумму 9.447.800 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В связи с заключенным между истцом и ответчиком договором факторинга произведена перемена лиц в обязательстве по договору поставки.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска за счет должника - ОАО “Седьмой Континент“, поскольку истцом (финансовым агентом) не представлено доказательств извещения должника о состоявшейся уступке.

В соответствии с ч. 2 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательства того, что уступка денежного обязательства действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства.

В материалы дела представлены платежные поручения N 11197 от 13.03.2009 г., 426 от 16.03.2009 г., 11734 от 17.03.2009 г., 11929 от 18.03.2009 г., 12140 от 19.03.2009 г., 12358 от 20.03.2009
г., 12586 от 23.03.2009 г., 14254 от 30.03.2009 г., 15182 от 01.04.2009 г., 15494 от 02.04.2009 г., 111 от 06.04.2009 г. 36227 от 29.07.2009 г. на общую сумму 1.304.821 руб. 25 коп., N 812 от 12.03.2009 г. на сумму 1.478.537 руб. 06 коп., по которым ОАО “Седьмой Континент“ производило оплату поставленного товара первоначальному кредитору - ООО “Восток-дистрибьюшн“.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.11.2008 г. к Генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 231-07-Ф от 18.12.2007 г. предусмотрено, что в случае, если денежное требование было профинансировано и дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, ООО “Восток-дистрибьюшн“ обязано уплатить фактору сумму уступленного денежного требования и уплатить фактору причитающееся вознаграждение.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения суммы оставшейся задолженности - 7.306.631 руб. 33 коп., суды обеих инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца в части взыскания основного долга в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет клиента по договору факторинга (первого ответчика - ООО “Восток-дистрибьюшн“).

Встречный иск ОАО “Седьмой Континент“ правомерно оставлен без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение положений п. 14 договора поставки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника совершить платеж финансовому агенту лишь в случае его письменного уведомления об уступке конкретного денежного требования данному финансовому агенту. Должнику предоставлено право потребовать от финансового агента доказательства о переуступке
ему требования, которое должник обязан оплатить.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе письму N 20-4/77 от 26.11.2008 г., договору поставки N 671/480 от 16.08.2006 г., переписке ответчиков. В результате оценки доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы факт уведомления должника о переуступке требования не подтверждают. Переоценка обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 года по делу N А40-51125/09-10-340 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк “Петрокоммерц“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

В.К.ТИХОНОВА