Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КА-А40/13380-09 по делу N А40-40926/03-119-244 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате принадлежащего обществу на праве собственности имущества. Обстоятельства: Арбитражным судом принято решение о выселении общества из нежилого помещения, возбуждено исполнительное производство. Состоялось принудительное выселение. Находящееся в спорном помещении имущество было передано на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невозврате имущества. Решением арбитражного суда в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено, поэтому возврат имущества невозможен. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, было ли возвращено обществу имущество, перечисленное в судебных актах, либо не возвращено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N КА-А40/13380-09

Дело N А40-40926/03-119-244

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Латыповой Р.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:



от заявителя Скроцкая О.П., ген.директор, решение участника N 24 от 30.06.08 г.

от ответчика Жупалов А.Я. по дов. от 31.12.09 г.

от третьего лица -

рассмотрев 13 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПАТЕНТ“

на решение от 13 мая 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Б.Л.

на постановление от 14 сентября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Москвиной Л.Н., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.



по заявлению ООО “ПАТЕНТ“

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить имущество

к судебному приставу-исполнителю, к Управлению Федеральный службы СП по г. Москве, отделу ССП по СВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве

установил:

ООО “ПАТЕНТ“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округа города Москвы по возврату принадлежащего обществу на праве собственности имущества, указанного в акте описи при выселении от 22 апреля 2003 года и обязании возвратить имущество.

К участию в деле привлечено Управление федеральной службы судебных приставов города Москвы и ОССП по СВАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А40-40926/03-119-244, в удовлетворении требований отказано.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу, что возвратить обществу имущество, указанное в описи от 22 апреля 2003 года невозможно, поскольку исполнительные действия по исполнительному листу N 296991 приостановлены и совершение каких-либо исполнительных действий недопустимо.

Не согласившись с таким выводом, ООО “ПАТЕНТ“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене.

В жалобе указывается, что по делу привлечены не надлежащие лица, надлежащий судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, к участию в деле не привлечен.

По мнению представителя общества, суды рассмотрели спор неправильно, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по делу N А40-18176/03-53-177, которым суд обязал возвратить обществу имущество.

В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей поддержал судебные акты, просил их оставить без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельства дела судами должным образом не исследованы.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2001 года по делу N А40-31264/02-82-354 о выселении, судебным приставом-исполнителем Бадирьян Т.Д. возбуждено исполнительное производство N 6-292.

Поскольку решение суда о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 3-я Мытищинская улица, дом 16, корпус 16 и “Б“ общей площадью 1993 кв. м добровольно освобождено не было, 22 апреля 2003 года на основании исполнительного листа N 296991 состоялось принудительное выселение с составлением акта описи о выселении на 29 листах, в котором перечислено имущество, находящееся по данному адресу и переданное на ответственное хранение Черкасову А.В. (л.д. 7 - 35, том 1). Общество неоднократно обращалось в службу судебных приставов о возврате имущества.

26 сентября 2003 года ООО “ПАТЕНТ“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату имущества, указанного в акте о выселении от 22 апреля 2003 года и об обязании возвратить указанное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2003 года по делу А40-40926/03-119-244 в удовлетворении требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 года по тому же делу решение суда от 6 ноября 2003 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 72, том 3), по заявленным требованиям приняты оспариваемые судебные акты, которыми в удовлетворении требований отказано.

В обоснование отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в возврате принадлежащего обществу имущества, указанного в акте о выселении от 22 апреля 2003 года, суды сослались на то, что исполнительное производство N 6-292 по исполнительному листу N 296991 приостановлено, поэтому возврат имущества невозможен.

С таким выводом согласиться нельзя.

Обязательность приостановления исполнительного производства предусмотрена ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“, где указано, что при предъявлении иска об исключении имущества из описи, на которое обращено взыскание, исполнительное производство приостанавливается.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО “ПАТЕНТ“ обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об исключении имущества из описи по акту от 22 апреля 2003 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября - 4 декабря 2003 года по делу N А40-18176/03-53-177 заявленные требования удовлетворены частично. Отказано в возврате коробки первичной документации - 6 штук (страница 8 акта).

Наименование возвращенного решением имущества перечислено в судебном акте. Обязанность возврата возложена на Главное управление Минюста РФ.

В процессе рассмотрения дела N А40-18176/03-53-177 определением суда от 23 мая 2003 года исполнительное производство приостанавливалось, а 11 сентября 2003 года было возобновлено частично, за исключением документации, относящейся к бухгалтерскому учету.

12 января 2004 года на основании исполнительного листа по делу N А40-18176/03-53-177 было возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист N 354907, согласно которому Главное управление Минюста обязано было возвратить имущество согласно судебных актов по делу N А40-1816/03-53-177 в материалах дела имеется.

В этой связи суды не выяснили, исполнено было или нет указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.04 года, возвращено ли было обществу имущество, перечисленное в судебных актах, либо не возвращено.

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд не выяснил, не дал оценки и не рассмотрел требование общества, какое имущество, указанное в акте о выселении от 22 апреля 2003 года просит возвратить общество. Это необходимо выяснить, поскольку по делу, начиная с 2003 года, неоднократно ООО “ПАТЕНТ“ обращалось в различными требованиями к судебным приставам-исполнителям, к Министерству юстиции и т.д., суть которых сводилась к возврату обществу имущества, указанного в акте о выселении от 22 апреля 2003 года, однако спор до настоящего времени не нашел своего разрешения.

Вторым основанием для отказа обществу в удовлетворении требований, явилось указание суда на определение от 18 сентября 2003 года Останкинского районного суда города Москвы Дорохина Е.М. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа N 296991, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу ДГУП “КВАНТ-Н“ к ООО “ПАТЕНТ“ (л.д. 80, том 2).

Суд не выяснил, выселено ли общество по заявленным требованиями ДГУП “КВАНТ-Н“, и какое отношение к иску о выселении имеет истребованное обществом имущество.

Согласно обстоятельств дела, по указанному в акте о выселении от 22.04.03 г. имуществу, самостоятельное исполнительное производство не возбуждалось, арест на имущество наложен не был, поэтому приостановление производства по делу о выселении никакого препятствия для возврата имущества обществу не создает.

В этой связи указание суда о невозможности совершить исполнительные действия ввиду приостановления исполнительного производства в данном случае не могут быть признаны правильными.

Кроме того, исполнительное производство после того, как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, отпали, возобновляется не только по заявлению взыскателя, но и судебного пристава-исполнителя (ст. 22 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

При таких обстоятельствах, когда судами не выяснены в полном объеме обстоятельства по делу, принятые судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить и разрешить заявленные ООО “ПАТЕНТ“ требования учитывая, что дело не находит своего разрешения с 2003 года.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. по делу N А40-40926/03-119-244 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи:

Р.Р.ЛАТЫПОВА

О.А.ШИШОВА