Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КА-А40/12661-09-2 по делу N А40-8936/09-75-33 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Обществом был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательство осуществлять реализацию на экспорт нефти, принадлежащей обществу. Комиссионер выставил обществу счета-фактуры, применив налоговую ставку по НДС 18 процентов. Предъявленный по этим счетам-фактурам налог был заявлен к вычету. Налоговый орган посчитал, что в счетах-фактурах ставка НДС применена неправильно, и принял решение об отказе в возмещении НДС. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не сопоставил даты оказания услуг в отношении товара и даты помещения этого товара под таможенный режим экспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N КА-А40/12661-09-2

Дело N А40-8936/09-75-33

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей С.В. Алексеева и А.В. Жукова

при участии в заседании:



от истца - Д.Н. Суругина (дов. N 256 от 21.12.2009 г.),

от ответчика - Е.А. Зверева (дов. N 207 от 07.09.09 г.);

рассмотрев 12.01.2010 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО “Оренбургнефть“ и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 15.04.2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Нагорной,

на постановление от 07.08.2009 г. N 09АП-10569/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Кораблевой, П.А. Порывкиным, С.Н. Крекотневым



по заявлению ОАО “Оренбургнефть“

о признании недействительным решения N 52-14-14\934 от 15.10.2008 г.

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

установил:

ОАО “Оренбургнефть“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.10.2008 года N 52-14-14\934 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 069 471 руб. 09 коп.

Решением суда от 15.04.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 года, заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении налога в сумме 17 728 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

По делу поданы две кассационные жалобы.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в той части, в которой ему в удовлетворении заявления было отказано. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 16581/07, а не N 16581.

Обосновывая жалобу, общество указало, что вывод судов о необходимости применения налоговой ставки 0% п. 3 ст. 157 ТК РФ и Постановлению Президиума ВАС РФ N 16581 от 04.03.2008 года. Также общество считает необоснованным вывод судов о том, что представленные им документы не имеют отношения к делу, поскольку суд не учел, что в апреле 2008 года ОАО “Оренбурггеология“ было реорганизовано путем присоединения к ОАО “Оренбургнефть“ и в соответствии со ст. 50 и п. 5 ст. 162.1 НК РФ заявитель имеет право принять к вычету НДС по операциям, совершенным ОАО “Оренбурггеология“. Кроме того, по мнению общества, суды неправильно оценили таблицу-расчет (т. 3 л.д. 75 - 80), что привело к ошибочному выводу о противоречии в доказательствах.

Налоговый орган со своей стороны подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления общества на сумму 17 728 руб. и отказать в удовлетворении заявления.

Обосновывая свою жалобу, инспекция указала, что общество не подтвердило реализацию через комиссионера 77.21 тонн нефти на общую сумму 56 108.99 долл. США, в связи с чем не имеет права на возмещение НДС в сумме 17 728 руб. Указанный объем нефти (77.21 тонн) представляет собой потери при транспортировке на участке станции Гетмановская - морской терминал Ю. Озеровка. В соответствии с п. 11.4 контракта N ТВН-0765\05 от 20.10.2005 года все расходы, связанные с исполнением контракта на территории РФ оплачиваются продавцом. Таким образом, по мнению налогового органа, общество в силу условий контракта должно было отнести потери на собственные расходы и не имело права выставлять покупателю счет. Документы, подтверждающие вывоз 77.21 тонн нефти, отсутствуют.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ОАО “Оренбургнефть“ подлежит удовлетворению. Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.

Судами установлено, что 21.07.2008 года общество представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, в которой отразило налог к возмещению. По результатам проверки декларации инспекция приняла обжалуемое решение о частичном отказе в возмещении налога.

Отказывая в возмещении налога в сумме 17 728 руб., инспекция исходила из того, что в соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ общество для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% должно представить товаросопроводительные документы. Поскольку количество нефти, указанное в инвойсах (т.е. в счете на оплату), было больше количества нефти, указанного в коносаментах, налоговый орган пришел к выводу, что на определенный объем нефти не представлены товаросопроводительные документы. В связи с этим отказал в применении налоговой ставки 0% и в возмещении соответствующей суммы налога - 17 728 руб.

Однако суды установили, что спорное количество нефти представляет собой потери в пределах естественной убыли на участке Гетмановская - морской терминал Озереевка. Суд учел положения пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ, предусматривающего возможность несения такого расхода, как технологические потери при транспортировке товара. Также суд учел, что объем потерянной нефти был оплачен контрагентом и пришел к выводу о наличии у общества права применить налоговый вычет.

Данный вывод не противоречит п. 2 ст. 165, п. 3 ст. 172 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы инспекции о том, что общество необоснованно выставило контрагенту счет на оплату потерянной нефти и в связи с этим необоснованно применило налоговую ставку 0% к объему потерянной нефти при отсутствии товаросопроводительного документа, суд отклоняет. В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса. Стороны в договоре определили объем поставляемой на экспорт нефти и ее стоимость. Выручка за объем, потерянный при транспортировке нефти на экспорт, поступила и, следовательно, обоснованно обложена налогом по ставке 0%. Отсутствие коносамента на спорное количество нефти вызвано определенной причиной - потерями при транспортировке - и не может служить основанием для отказа в применении ставки 0%.

Судебные акты в этой части соответствует закону, материалам дела и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Что касается жалобы ОАО “Оренбургнефть“, то она подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суды установили, что между заявителем и ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ был заключен договор комиссии N ТВХ-0317\06 от 24.04.2006 года, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента осуществлять от своего имени и за счет комитента реализацию на экспорт нефти, принадлежащей комитенту.

Комиссионер ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ выставил заявителю счета-фактуры за оказание услуг, связанных с реализацией нефти, применив налоговую ставку 18%. Предъявленный по этим счетам-фактурам налог был заявлен ОАО “Оренбургнефть“ к вычету. Налоговый орган посчитал, что в счетах-фактурах ставка 18% применена неправильно, т.к. на основании пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ следовало применить ставку 0%.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 10249/07, а не N 10249\7.

Соглашаясь с решением налогового органа, суды исходили из положений пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и Постановлений Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. N 10249\7, от 19.02.2008 г. N 12371\07, в соответствии с которыми операции подлежат обложению по налоговой ставке 0% при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществлять только в отношении экспортных товаров.

Суды сделали вывод, что существуют два критерия для применения ставки 0%: первый критерий - товары должны быть помещены под таможенный режим экспорта на момент оказания услуги; второй критерий - по характеру услуги могут быть оказаны только в отношении экспортируемых товаров. На основании отчетов комиссионера, маршрутных поручений суды сделали вывод, что непосредственная связь между услугой и экспортом нефти очевидна. О том, что нефть будет отправлена на экспорт было уже известно при оформлении маршрутного поручения. В связи с этим суды признали неправомерным применение ставки 18% по второму критерию, несмотря на то, что некоторые счета-фактуры были выставлены ранее проставления отметки таможенным органом на временной ГТД.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 1375/07, N 10159/07, N 10160/07, N 10246/07, N 10249/07 и Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 7205/07, а не от 06.11.2007 N 7205.

Такой вывод противоречит пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и судебной практике его применения. Действительно, критерия два. Однако, суды не учли, что налоговое законодательство не предусматривает признаки услуг, которые по своему характеру могут осуществляться только в отношении экспортируемого товара. Такие признаки вырабатывает судебная практика исходя из существа услуги. В частности, к таким услугам отнесены услуги таможенного брокера, поскольку вывоз товара с территории РФ невозможен без таможенного декларирования. В данном же случае оказаны услуги по транспортировке нефти, которые по своей сущности могут быть оказаны в отношении товара как вывозимого, так и не вывозимого с территории РФ. Осведомленность же комиссионера и комитента о том, что услуги оказаны именно в отношении экспортируемой нефти не влияет на применение налоговой ставки (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. N 13751, 10159, 10160, 10246, 10249, 7205).

Таким образом, при разрешении данного дела необходимо было сопоставить даты оказания услуг и даты помещения товара под таможенный режим экспорта, что судом сделано не было и повлекло неправильное решение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить указанный недостаток, а также установить относимость представленных заявителем документов с учетом его довода о реорганизации ОАО “Оренбурггеология“.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 г. по делу N А40-8936/09-75-33 - отменить в части отказа ОАО “Оренбургнефть“ в удовлетворении заявления.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

А.В.ЖУКОВ