Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А41/14633-09 по делу N А40-24106/09-65-278 Требование: О взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы для установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что возможность применения к должнику каких-либо мер принудительного исполнения отсутствует в связи с ликвидацией должника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у него убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N КГ-А41/14633-09

Дело N А40-24106/09-65-278

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:



от истца (заявителя) - Калинин А.Е., дов. от 28.12.09 N 16-юр-800

от ответчика - Бошкова О.Д., дов. от 11.01.10 N 12/9-07-11-АП

рассмотрев 11 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“

на решение от 20 июля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Крыловой В.П.

на постановление от 30 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Х.В., Кузнецовой И.И.

по иску (заявлению) общество “Магнитогорский металлургический комбинат“



о взыскании 136.970,30 руб.

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

установил:

Открытое акционерное общество “Магнитогорский металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании суммы убытков в размере 136.970 руб. 30 коп.

При этом, истцом указано, что действия судебного пристава исполнителя повлекли причинение убытков истцу, поскольку была утрачена возможность взыскания с ООО “Техкомплект“ суммы в размере 136.970 руб. 30 коп.

Решением от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2009, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО “Магнитогорский металлургический комбинат“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. При этом, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что Промышленным районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 21.04.2005 на основании исполнительного листа N 010609, выданного 24.01.2005 Арбитражным судом Смоленской области по делу N А-62-4763/04, о взыскании с ООО “Техкомплект“ в пользу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ задолженности в сумме 125.896 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.810 руб. 40 коп., а всего 132.715 руб. 98 коп., и государственной пошлины в сумме 4.254 руб. 32 коп. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам 13928/6-05, копии которого были направлены сторонам;

В рамках исполнения указанного исполнительного документа, 11.05.2005, судебным приставом-исполнителем были направлены в регистрирующие органы запросы для установления имущественного положения должника.

На основании соответствующего ответа ИФНС России по Промышленному району представлена информация о 2-х расчетных счетах, открытых ООО “Техкомплект“, остальными организациями представлены отрицательные ответы.

После получения указанного ответа налогового органа, 22.06.2005 судебным приставом было направлено в Смоленский ОСБ N 8609 постановление о наложении ареста на денежные средства.

По результатам осуществленного судебным приставом-исполнителем 13.07.2005 выхода по адресу регистрации должника установлено отсутствие имущества, подлежащего описи, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2007 по делу N А-62-4763/2004, ООО “Техкомплект“ прекратил свою деятельность в связи с внесением 24.06.2005 записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером 2056758373330. Данным определением суда указанное исполнительное производство было прекращено.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что возможность применения к должнику каких-либо мер принудительного исполнения указанного исполнительного документа у судебного пристава фактически отсутствовала с 24.06.2005 в связи с ликвидацией должника.

При таких обстоятельствах, выводы судов двух инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями сроков исполнения указанного исполнительного документа и возникшими у истца убытками в виде непогашенной задолженности ликвидированного должника соответствует материалам дела и требованиям ст. 15, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 20.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 30.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24106/09-65-278 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА