Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А41/14232-09 по делу N А41-20706/09 Требование: О взыскании субсидиарно убытков. Обстоятельства: Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия (должника). Собственник изъял из хозяйственного ведения предприятия имущество, в результате чего предприятие оказалось на грани банкротства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителя и собственника имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N КГ-А41/14232-09

Дело N А41-20706/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Жуков А.О. - определение от 12.02.08

от ответчика - Васильченко В.В. по доверенности от 30.12.09 N 2-ЮР

рассмотрев 11 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МП ЩР “ЖРЭП-2“

на решение 14 сентября 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Матеенковым А.В.

по иску конкурсного управляющего МП ЩР “ЖРЭП-2“

о взыскании убытков

к Администрации Щелковского района

установил:

конкурсный управляющий МП ЩР “ЖРЭП-2“ обратился в
Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 19 528 956 руб. 41 коп. по обязательствам истца.

Решением от 14 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий МП ЩР “ЖРЭП-2“ подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд не рассмотрел всех обстоятельств настоящего дела с учетом пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, пункта 1 статьи 295 ГК РФ, частью второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в результате частичного изъятия Администрацией на основании Постановления
Главы района от 10.10.2005 N 3115 имущества из хозяйственного ведения МП ЩР “ЖРЭП-2“, истец оказался на грани банкротства, поскольку указанные действия привели к прекращению уставной деятельности МП ЩР “ЖРЭП-2“.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя и собственника имущества является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний собственника.

Судом установлено, что согласно Устава МП ЩР “ЖРЭП-2“ собственником имущества предприятия является муниципальное образование Щелковский район в лице Администрации. В связи с введением в 2005 г. нового порядка управления жилищным фондом уменьшился объем работ и часть имущества переданного в хозяйственное ведение перестало участвовать в хозяйственном обороте. В связи с этим собственником до процесса банкротства было прекращено право хозяйственного ведения истца на часть имущества и оно перераспределено по иным муниципальным предприятиям.

Более того, судом установлено, что изъятие спорного имущества было сделано не только с согласия МП ЩР “ЖРЭП-2“, но и по просьбе его руководства.

С учетом
установленного и на основании ст. 56 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел всех обстоятельств настоящего дела с учетом пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, пункта 1 статьи 295 ГК РФ, частью второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, подлежит отклонению как несостоятельный и не соответствующий материалам дела.

Доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 14 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20706/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ