Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А40/14159-09 по делу N А40-53029/09-135-427 Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Исполнитель ссылается на невыполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик не оплатил оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N КГ-А40/14159-09

Дело N А40-53029/09-135-427

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Загрядский Н.В. по доверенности от 20.05.2009

от ответчика - Мазилкин С.В. по доверенности от 30.11.2009

рассмотрев 11 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО “Ляй АГ Бау“

на решение 20 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

на постановление от 23 октября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В.,

по иску ООО “ЕвроСпецСтрой“

о
взыскании 915 459, 76 руб. задолженности, 122 748, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору услуг

к ООО “Ляй АГ Бау“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЕвроСпецСтрой“ (далее - ООО “ЕвроСпецСтрой“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Ляй АГ Бау“ (далее - ООО “Ляй АГ Бау“) о взыскании с учетом уточнения требований 915 459,76 руб. задолженности и 122 748,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца на представителя возмещены за счет ответчика в размере 50 000 руб.

При этом суды исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Ляй АГ Бау“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба заявителя мотивирована тем, что выводы судов в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами были сделаны без учета положений п. п. 4.3, 5.2 договора и фактических обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО “ЕвроСпецСтрой“ (исполнитель) и ООО “Ляй АГ Бау“ (заказчик) был заключен договор от 04.01.08 N 1/04/01 на оказание услуг по предоставлению персонала, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению персонала для работы на объекте (автомобильный завод, Калужская обл., с. Грабцево), а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и при наличии подписанного акта сдачи-приема услуг.

Судом установлено, что истцом предусмотренные договором работы были выполнены, а ответчиком данные работы были приняты, что подтверждается актами оказанных услуг на сумму 915 459,76 руб.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 915 459,76 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не
допускаются.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и правомерно удовлетворили исковые требования в размере 915 459,76 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно признали требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (122 748,59 руб.) на основании ст. 395 ГК РФ обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами были сделаны без учета положений п. п. 4.3, 5.2 договора и фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.2. договора к выполнению обязательств по оплате заказчиком принимается счет исполнителя, подписанный руководителем объекта.

Апелляционный суд обоснованно сослался на сопроводительное письмо от 31.03.2009, согласно которому счета за спорный период направлялись повторно, и пришел к верному выводу, что отсутствие доказательств первоначального направления счетов не может служить основанием для отказа ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку договором оплата услуг поставлена в зависимость от подписания актов сдачи-приемки услуг, подтверждающих факт оказания услуг, которые, как
установлено судами, подписаны обеими сторонами. Также обоснованно суд указал, что акт сверки расчетов, подписанный ответчиком, подтверждает признание ответчиком суммы задолженности, поскольку данному доказательству судом оценка дана в совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая установленный судами факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ, ссылка ответчика на п. 4.3. договора не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по делу N А40-53029/09-135-427 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Ляй АГ Бау“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ