Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КА-А41/14804-09 по делу N А41-27187/09 Требование: О признании недействительным постановления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N КА-А41/14804-09

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А41-27187/09, а не по делу N А41-24454/09.

Дело N А41-24454/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной



при участии в заседании:

от заявителя Майоров А.Н. по дов. от 02.06.2009 N 391

от заинтересованного лица - Шанин С.С. по дов. от 29.12.2009 N 73-01-05/2105

рассмотрев 12.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

на решение от 03 сентября 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Е.И. Кудрявцевой,

на постановление от 26 октября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,



принятое судьями В.Г. Гагариной, В.Ю. Бархатовым, А.А. Слесаревым,

по заявлению ООО “С 7 Инжиниринг“

об оспаривании постановления

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

установил:

ООО “С 7 Инжиниринг“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 08 июля 2009 года N 452-09/3798М о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года, требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора в г. Москве указывает на то, что свою обязанность по направлению телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган выполнил, а обязанность по ее вручению возложена на оператора связи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление на применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 08 июля 2009 года N 452-09/3798М Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в пределах санкции данной нормы в размере 40 000 руб. В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“. Совершенное Обществом правонарушение отражено в протоколе от 18 июня 2009 года об административном правонарушении.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из нарушения ТУ Росфиннадзора в г. Москве процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: отсутствия доказательств надлежащего извещения Общества о времени и места составления протокола об административном правонарушении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Признаки наличия состава данного правонарушения в действиях Общества судами установлены, Обществом не оспариваются.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством по делу, должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно частям 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе статьей 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В рассматриваемом случае суды установили, что Общество не извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, поскольку телеграмма, направленная в адрес Общества, получена им только 23 июня 2009 года, то есть после составления протокола, по причине ошибочного вручения данной телеграммы сотрудником почты работнику другой организации - ЗАО “Группа компаний С 7“.

Правильно применив пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суды признали нарушение административным органом статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления, существенным и пришли к правомерному и обоснованному выводу о нарушении ТУ Росфиннадзора в г. Москве порядка (процедуры) привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности, аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Иная оценка административным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по делу N А41-24454/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

Е.Ю.ВОРОНИНА