Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2010 N 33-15378/2010 Если заявителю отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить разрешительные документы, позволяющие проверить соблюдение прав потребителей и правил торгового обслуживания при осуществлении предпринимательской деятельности, то отсутствуют основания к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя и для возмещения ответчику понесенных судебных издержек, если он не обращался с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов к Министерству финансов РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 33-15378/2010

Судья: Ларченко О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2010 года гражданское дело N 2-1764/10 по кассационной жалобе (ЮрЛ1) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года по иску (ЮрЛ2) к (ЮрЛ1) об обязании предоставить документы,

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Московский районный суд с иском к ответчику, указав, что <...> истец предпринял попытку проведения мероприятия по проверке предпринимательской деятельности ответчика в
сфере благоустройства и соблюдения законодательства по отпуску алкогольной продукции в предусмотренное законом время, однако ответчик не предоставил истцу каких-либо документов, препятствовал проведению проверки, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика предоставить разрешительные документы, позволяющие проверить соблюдение прав потребителей и правил торгового обслуживания, а именно сертификат или декларацию соответствия, товарно-сопроводительные документы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (ЮрЛ1) подано ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Московского районного суда от 23 июля 2010 года (ЮрЛ2) в иске к (ЮрЛ1) об обязании предоставить документы отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении заявления (ЮрЛ1) о взыскании с (ЮрЛ2) судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе (ЮрЛ1) ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Истец на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного решения по доводам кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований (ЮрЛ2) решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку с заявлением о взыскании
судебных расходов к Министерству финансов РФ ответчик не обращался, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя к Министерству финансов РФ.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является <...>, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ <...>. Ответчик является юридическим лицом в форме <...>, осуществляющим коммерческую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, 18 мая 2005 года, в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 30 декабря 2001 года) “О защите прав потребителей“ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо исходить из положений, предусмотренных статьей 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 года N 1556 “О Федеральном казначействе“, в соответствии с которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета осуществляет Федеральное казначейство.

В соответствии с вышеназванным Указом в Российской Федерации образована единая централизованная система органов федерального казначейства, которая включает Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и его территориальные органы.

Несмотря на то, что ст. 252 БК РФ и вышеприведенный Указ Президента РФ утратили силу, в настоящее время действуют аналогичные положения, установленные ст. 242.3 БК РФ и Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703.

Соответствующее управление Федерального казначейства представляет казну РФ на основании доверенности от Министерства финансов РФ.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для взыскания расходов с ответчика по оплате услуг представителя в пользу истца не имеется, с заявлением о взыскании судебных расходов к Министерству финансов РФ ответчик не обращался, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя к Министерству финансов РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.