Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2010 N КГА-40/12636-09 по делу N А40-16772/09-69-192 Требование: О взыскании предоплаты по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на строительном объекте. Подрядчик перечислил на счет субподрядчика денежные средства в качестве предоплаты по договору. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, был ли расторгнут заключенный сторонами договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N КГА-40/12636-09

Дело N А40-16772/09-69-192

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:



от истца - Кулаков Д.Н. по дов. N Д-03/09 от 11.01.09

от ответчика - Макаров И.Г., директор, решение N 1 от 04.07.01

рассмотрев 29 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “ИГМА-ЭКСПО“

на решение от 25 июня 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

на постановление от 26 августа 2009 года N 09АП-14743/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.

по иску ООО “Фирма ГИДРОТЕХНИК 447Д“



о взыскании 10.312.521 руб. 22 коп.

к ООО “ИГМА-ЭКСПО“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма ГИДРОТЕХНИК-447Д“ (далее - ООО “Фирма ГИДРОТЕХНИК-447Д“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ИГМА-ЭКСПО“ (далее - ООО “ИГМА-ЭКСПО“) о взыскании 10.312.521 руб. 22 коп., составляющих: 9.619.900 руб. - сумма предоплаты по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по договору N 03/03 от 27.03.2008; 692.621 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 по 31.01.2009.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные Графиком производства работ.

Решением от 25.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик, в нарушение условий договора, в сроки, установленные договором, к выполнению работ не приступил, сумму аванса не возвратил.

На принятые судебные акты ООО “ИГМА-ЭКСПО“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.

Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на то, что им выполнены предусмотренные договором работы, между тем от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 ответчик отказался, не представив каких-либо возражений. По мнению заявителя, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.03.2008 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 03/03, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ на строительном объекте: “Водопроводная магистраль Д = 1200 мм от Ходынского поля до Дмитровского шоссе 1 п. к.“, а подрядчик (истец) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора, все предусмотренные настоящим договором работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ, согласованным сторонами - приложение N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что перед началом работ подрядчик имеет право перечислять субподрядчику аванс.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 208 от 23.04.2008. N 209 от 23.04.2008, N 826 от 21.05.2008, N 827 от 21.05.2008, N 173 от 15.07.2008, N 8 от 21.08.2008 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 9.916.900 руб. в качестве предоплаты (аванса) по договору.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворяя иск, суд исходил из обязанности ответчика возвратить перечисленные ему в качестве предоплаты денежные средства, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму.

При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав наличие у ответчика обязательства возвратить полученные им на основании договора денежные средства, суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 по 31.01.2009.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В силу действующего законодательства обязанность подрядчика возвратить перечисленные ему на основании договора подряда в качестве предоплаты (аванса) денежные средства, возникает в случае расторжения договора подряда.

Между тем, судом не установлены обстоятельства расторжения договора N 03/03 от 27.03.2008, заключенного сторонами.

Материалы дела также не содержат доказательств расторжения названного договора в одностороннем либо судебном порядке.

Вопрос о том, действует ли спорный договор, либо он расторгнут, судом не исследовался.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчика возвратить спорные денежные средства, перечисленные на основании договора, без исследования обстоятельств того, действует ли заключенный сторонами договор подряда или же он расторгнут, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам поскольку вывод сделан без их полного и всестороннего исследования и оценки.

При изложенном, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, выяснить, действует ли договор подряда N 03/03 от 27.03.2008, а также проверить доводы ответчика об исполнении им договора и необоснованном отказе истца от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 25 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16772/09-69-192 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ