Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2010 N КГ-А40/14196-09 по делу N А40-25032/09-60-144 Требование: О взыскании денежных средств за использование городской инженерной и транспортной инфраструктуры после завершения реконструкции здания. Обстоятельства: Между инвесторами был заключен инвестиционный договор по реконструкции и созданию офисного комплекса. Правительство Москвы издало распоряжение о завершении реализации инвестиционного проекта. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку инвесторами являются третьи лица, а доказательства установления между истцом и ответчиком экономико-правовых отношений отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N КГ-А40/14196-09

Дело N А40-25032/09-60-144

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Л.А. Тутубалиной, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:



от истца: Чулков В.А. по дов. от 06.10.2009 г. N 4-47-14257/9

от ответчика: Соловьев В.Ю. по дов. от 04.09.2009 г., Чуйкова Н.В. по дов. от 06.04.2009 г. N 15

от третьего лица, ОАО “Страховое общество ЖАСО“: Трубников А.В. по дов. от 11.01.2009 г. N 3/11012009

рассмотрев 29 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 06 июля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2009 г.,

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном



по делу о взыскании 55 624 126 руб.

к закрытому акционерному обществу “Московская строительная компания“

третьи лица: открытое акционерное общество “Страховое общество ЖАСО“, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Негосударственный пенсионный фонд “Благосостояние“

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Московская строительная компания“ (далее по тексту - ЗАО “МСК“) о взыскании денежных средств в размере 55 624 126 руб. за использование городской инженерной и транспортной инфраструктуры после завершения реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Добровольская, д. 19, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с заключенным инвестиционным контрактом инвесторами являются Негосударственный пенсионный фонд “Благосостояние“ (далее по тексту - НПФ “Благосостояние“) и открытое акционерное общество “Страховое общество ЖАСО“ (далее по тексту - ОАО “СО ЖАСО“), доказательства установления между городом и ответчиком экономико-правовых отношений в части согласования размера компенсационных платежей и обоснованности расчета произведенных требований отсутствуют.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе Правительство Москвы утверждало, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно не применена статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком акт государственного органа, а именно распоряжение Правительства Москвы, был согласован, возникшая из данного акта обязанность ответчиком признавалась, акт не оспорен и не признан недействительным. Правительство Москвы ссылается на неприменение судами положений постановления Правительства Москвы N 882-ПП от 07.11.2006 г.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО “МСК“ и НПФ “Благосостояние“, не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит суд кассационной инстанции постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что 10 февраля 2005 г. между ЗАО “МСК“, НПФ “Благосостояние“, ОАО “СО ЖАСО“ был заключен инвестиционный договор N ОМ/Д-05, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по реконструкции и созданию по адресу: г. Москва, ул. Добровольская, д. 19, стр. 1, офисного комплекса общей площадью 6831 кв. м, ЗАО “МСК“ приняло на себя обязанности по осуществлению реконструкции, а НПФ “Благосостояние“ и ОАО “СО ЖАСО“ по внесению инвестиционных взносов, при этом после окончания реконструкции помещения комплекса подлежали передаче НПФ “Благосостояние“ и ОАО “СО ЖАСО“ каждому в размере 50% от общей площади комплекса.

23 декабря 2005 г. между ЗАО “МСК“, НПФ “Благосостояние“, ОАО “СО ЖАСО“ было заключено дополнительное соглашение N 4, по которому НПФ “Благосостояние“ уступил свои права ОАО “СО ЖАСО“.

09 апреля 2007 г. ЗАО “МСК“ передало ОАО “СО ЖАСО“ реконструированный объект общей площадью 6838,2 кв. м 24 мая 2007 г. за ОАО “СО ЖАСО“ было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 6838,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Добровольская, д. 19.

04 октября 2007 г. Правительство Москвы издало распоряжение N 2203-РП “О завершении реализации инвестиционного проекта строительства и реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19, стр. 1“, в пункте 4.2 которого указано, что ЗАО “МСК“ обязано оплатить сумму в размере 55 624 126 руб. в течение 10 дней со дня выхода распоряжения.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции Правительство Москвы с ответчиком в договорных отношениях не состояло, экономико-правовые отношения между истцом и ответчиком по выплате 55 624 126 руб. не оформлялись.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и второй инстанции о том, что издание Правительством Москвы распоряжения от 04 октября 2007 г. N 2203-РП в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, назначение платежа и порядок уплаты денежных средств, не может являться основанием для возникновения гражданско-правового обязательства.

Доводам же кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений Постановления Правительства Москвы от 07 ноября 2006 г. N 882-ПП “Об утверждении методики определения расчетного размера платежа городу Москве инвестором при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы“, а также о том, что экономико-правовые отношения были оформлены путем издания Распоряжения Правительства Москвы от 04 октября 2007 г. N 2203-РП и ответным согласованием данного распоряжения самим ответчиком, была дана надлежащая оценка в постановлении апелляционного суда, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 06 июля 2009 г. по делу N А40-25032/09-60-144 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 сентября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Д.И.ПЛЮШКОВ