Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2010 N КА-А40/14745-09 по делу N А40-71607/09-118-579 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки вынес решение о доначислении НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней и привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество правомерно учло понесенные им расходы на рекламу при исчислении налогов на прибыль и добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N КА-А40/14745-09

Дело N А40-71607/09-118-579

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:



от истца: Бирюкова С.С., дов. от 22.12.09 N 1011-ДП

от ответчика: Беляева Р.Т., дов. от 28.12.09 N 03-03/47, Шишкин А.Н., дов. от 28.12.09 N 03-03/48

рассмотрев 11.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ответчика,

на решение от 12.08.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 12.10.2009 N 09АП-18636/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-71607/09-118-579

по иску (заявлению) ОАО “РЖД“

о признании решения, требования недействительными

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6



установил:

Открытое акционерное общество “РЖД“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.03.2008 г. N 11-11/2645444 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.), с учетом изменений, внесенных Решением ФНС России от 06.05.2009 г. N 9-1-08/00094@ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 505 по состоянию на 20.05.2009 г. недействительными в части доначисления НДС в сумме 229 310 484 руб. и соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 139 745 085 руб. и за 2005 год в сумме 164 155 723 руб. и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год с суммы недоимки 139 745 085 руб., за 2005 год с суммы недоимки 164 155 723 руб.

В оспариваемой части решение налогового органа мотивировано неправомерным учетом в налоговой базе по налогу на прибыль рекламных расходов, а также неправомерным принятием к вычету сумм НДС по данным расходам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18636/2009-АК имеет дату 12.10.2009, а не 15.10.2009.

Решением суда от 12.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г., требования заявителя удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные суммы расходов подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и правомерно учтены при исчислении налогов на прибыль и добавленную стоимость.

Инспекция в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и отклонении требований заявителя. По мнению налогового органа, расходы Общества на рекламу не подтверждены в установленном порядке ввиду отсутствия необходимой информации в актах приемки оказанных услуг. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что эти расходы превышают затраты фактического исполнителя услуг, осуществлены без решения акционера ОАО “РЖД“, а также, являясь составной частью себестоимости услуг железнодорожной перевозки, увеличивают размер регулируемых государством тарифов на эти услуги.

Общество в отзыве возражает против доводов налогового органа, считая их необоснованными, и просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, заявителем (рекламодатель) в проверяемом периоде были заключены договоры N 74 от 13.04.2004 г., N 63 от 09.03.2005 г. с ЗАО “Футбольный клуб “Локомотив“, N 223 от 30.06.2004 г. - с Автономной некоммерческой организацией Регбийный клуб “Локомотив“, на основании которых последние (рекламораспространители) обязались распространять рекламу о рекламодателе, его товарах и услугах (рекламировать его товары и услуги), а рекламодатель обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с договорами заявитель обязался оплачивать право именоваться “Генеральным спонсором“, изготовление и размещение рекламы в играх национального чемпионата по футболу и играх международного уровня по футболу следующим образом: а) на экипировке полевых игроков, вратарей, запасных игроков ФК “Локомотив“, б) на 26 рекламных ротационных щитах в первой линии вокруг футбольного поля в зоне видимости телевизионных камер, в) на всем печатном материале, издаваемом для обеспечения проведения соревнований с участием ФК “Локомотив“, г) в пресс-центре стадиона “Локомотив“, используемом для проведения послематчевых конференций, совещаний и заседаний, д) в смешанной зоне стадиона “Локомотив“, е) на официальной фотографии ФК “Локомотив“, широко используемой средствами массовой информации, ж) на доске спонсоров в зоне VIP, з) в Фан-шопах, а также на изготовленных сувенирах с логотипом ОАО “РЖД“, и) на официальном web-сайте ФК “Локомотив“, к) на 26 рекламных щитах во второй линии вокруг футбольного поля в зоне видимости телевизионных камер, а также транспарантного размещения рекламы на балконах VIP-зоны Центрального стадиона “Локомотив“.

Аналогичного характера услуги должна была оказать Автономная некоммерческая организация Регбийный клуб “Локомотив“.

В подтверждение фактического оказание предусмотренных договорами услуг заявителем представлены счета, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, отчеты контрагентов о выполнении взятых на себя обязательств. Кроме того, в материалы дела представлены вырезки из газет и журналов, иная информация, свидетельствующая о фактах исполнения рекламораспространителями возложенных договорами обязательств.

Оценив названные документы в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что они в своей совокупности и взаимной связи позволяют установить, какие и в каком размере заявителем понесены расходы, какие ему оказаны услуги.

В связи с этим суды признали несостоятельными и отклонили доводы налогового органа о том, что акты приемки оказанных услуг не соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, поскольку в них отсутствуют информация о времени и месте проведения каждого конкретного матча, их Ф.И.О. эфирные справки о проведенных телевизионных трансляциях (или сведения об их отсутствии), стоимостный показатель оказанной услуги, расчет цены изготовления на размещение рекламной информации, графическая копия страниц web-сайта ФК “Локомотив“, заверенная должным образом, с отражением на последней рекламной информации ОАО “РЖД“.

Услуги, оказанные исполнителями, в полном объеме оплачены Обществом, что налоговым органом не оспаривается.

В силу пп. 5 - 7 п. 5 ст. 169 НК РФ единицы измерения оказанных услуг, объем оказанных услуг и цена за единицу измерения услуги указываются при возможности их указания.

Как правильно отметил суд, применительно к рекламным услугам такие параметры как единица измерения услуги и стоимостной показатель услуги не предусмотрены, поэтому неотражение в актах приемки оказанных услуг соответствующей информации нельзя признать нарушением, исключающим учет произведенных затрат в качестве налоговых.

Требования к содержанию акта оказанных услуг, предусмотренные бухгалтерским законодательством, Обществом выполнены, поскольку необходимые реквизиты этого первичного документа в нем имеются.

Так как сведения о методах и способах размещения рекламной информации содержатся в отчетах исполнителей, отсутствие в актах информации о времени и месте проведения футбольных матчей, перечне печатной продукции и т.п. не свидетельствует о том, что соответствующие услуги оказаны не были.

При изложенных обстоятельствах довод налогового органа о нарушении заявителем положений статьи 252 НК РФ в части документального неподтверждения спорных затрат является неправомерным.

Из положений ст. 252 НК РФ следует, что расходами налогоплательщика признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налогоплательщик свободен в выборе легальных способов ведения хозяйственной деятельности, определении своей стратегии и приоритетов.

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках отражаются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что спорные суммы представляли собой спонсорский вклад, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона “О рекламе“ представляет собой плату за распространение спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах, что отличает его от благотворительности, поскольку у спонсорства отсутствует такой признак, как безвозмездность.

При этом размер средств, которые спонсируемое лицо фактически потратило непосредственно на изготовление (распространение) рекламы, в соответствии с налоговым законодательством не является критерием для учета израсходованных средств у спонсора.

Подобного рода расходы, если они понесены с целью достижения положительного экономического результата, направлены на увеличение коммерческой активности, повышение конкурентоспособности и получение доходов, являются целесообразными и экономически обоснованными и учитываются в целях налогообложения прибыли на основании п. 4 ст. 264 НК РФ в размере не более 1% выручки налогоплательщика.

Названный лимит учета израсходованных рекламных средств обществом соблюден.

Сделки между заявителем и спонсируемыми лицами недействительными не признаны, соответствие цены сделок рыночным ценам налоговый орган в соответствии с положениями ст. ст. 20, 40 НК РФ не проверял.

Данных о том, что предпринятые заявителем расходы не имели деловой цели, не были экономически оправданны и целесообразны, налоговым органом в ходе проверки не добыто, доказательства направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не представлены. Вместе с тем, целесообразность предпринимаемых налогоплательщиком действий и оправданность его расходов не относятся к сфере налогового и судебного контроля.

Ссылка налогового органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 “О создании Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, в соответствии с которым прибыль общества поступает в его распоряжение и распределяется в соответствии с решением общего собрания акционеров, и такое решение единственный акционер заявителя- Российская Федерация в лице ее Правительства, не принимал, подлежит отклонению, так как в данном случае речь идет не о распределении прибыли, а об учете в налоговой базе по налогу на прибыль рекламных расходов.

Довод Инспекции о том, что спорные расходы учитываются при определении железнодорожного тарифа и, в связи с этим, увеличивают его, не может быть принят в качестве основания для вывода о неправомерном учете спорных расходов в налоговой базе, поскольку законодатель прямо предусмотрел ограниченную установленным лимитом возможность налогоплательщика учесть названные рекламные расходы при налогообложении прибыли. Кроме того, установление тарифов входит в компетенцию соответствующего уполномоченного органа Российской Федерации, которым органы налоговой службы не являются.

Договоры на распространение рекламы были заключены с юридическими лицами, поэтому само по себе то обстоятельство, что фактически демонстрацией информации о спонсоре занимались игроки футбольной и регбийной команд (поскольку логотипы заявителя размещались на их спортивной форме), и ФК “Локомотив“ не заключал непосредственно с игроками соответствующих договоров на распространение рекламы, не означает, что заявитель не вправе учесть свои расходы при налогообложении.

Также не исключает учет спорных затрат в налоговой базе тот факт, что непосредственным распространителем рекламы о заявителе являлось не ЗАО “Футбольный клуб “Локомотив“, а ФГУП “Футбольный клуб “Локомотив Московской железной дороги“.

Исполнение обязательств по договору может быть возложено на третье лицо, что не противоречит гражданскому законодательству. Поскольку заявителем такое исполнение было принято, следует признать, что он счел услуги оказанными в соответствии с договором.

Так как спонсируемые средства не полностью были израсходованы на изготовление (распространение) рекламы исполнителями, налоговый орган считает, что та часть средств, которая превышает фактические затраты этих лиц, не подлежит налогообложению НДС, а потому заявитель не вправе претендовать на налоговый вычет на суммы налога, уплаченные по счетам-фактурам ЗАО “Футбольный клуб “Локомотив“ и Автономной некоммерческой организацией Регбийный клуб “Локомотив“.

Между тем, поскольку спонсорство представляет собой вид рекламы, и все спорные средства были перечислены исполнителям на рекламные цели, а освобождение от налогообложения операций по изготовлению (распространению) рекламы главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, заявитель, выполнивший условия получения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, не может быть лишен права на эти вычеты в случае, если исполнители рекламораспространители меньшим объемом средств добились исполнения возложенных на них обязательств.

С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемое решение и основанное на нем требование Инспекции незаконными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка Инспекции на то, что суды не дали оценку представленным ею доказательствам, подтверждающим расхождения между суммой перечисленных исполнителям и фактически потраченных ими средств, несостоятельна, так как противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены. При таких обстоятельствах жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А40-71607/09-118-579 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА