Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2010 N КА-А40/14594-09 по делу N А40-78168/09-5-531 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу о признании недействительным исключительного права на товарный знак и отмене решения Роспатента. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование о признании недействительным исключительного права на товарный знак подлежит рассмотрению в административном (внесудебном) порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N КА-А40/14594-09

Дело N А40-78168/09-5-531

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:



от заявителя ООО “Эсполон“ Леонтьева И.А. по доверенности от 01.06.2009 г.

от ответчиков Роспатента Силенок М.А. по доверенности от 11.03.2009 г. N 10/25-169/41, Компании Комеди Клаб Продакшн Пте Лтд (Сингапур) Мальцевой Н.В. по доверенности от 29.11.2009 г.

рассмотрев 29 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО “Эсполон“

определение от 08 сентября 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 19 ноября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Трубицыным А.Н.

по делу N А40-78168/09-5-531



по заявлению ООО “Эсполон“

о признании недействительным исключительного права на товарный знак и отмене решения

к Роспатенту, Компании Комеди Клаб Продакшн Пте Лтд (Сингапур)

установил:

ООО “Эсполон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Роспатенту и Компании Комедии Клаб Продакшн Пте Лтд (Сингапур) о признании недействительным исключительного права на товарный знак “COMEDY CLUB“ по свидетельству N 341662 и об отмене решения Роспатента о регистрации товарного знака “COMEDY CLUB“ по свидетельству N 341662.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО “Эсполон“ просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судами нарушено его конституционное право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Компания Комедии Клаб Продакшн Пте Лтд (Сингапур) возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО “Эсполон“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Роспатента и Компании Комеди Клаб Продакшн Пте Лтд (Сингапур) возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела, исследованных судами следует, что ООО “Эсполон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Роспатенту и Компании Комедии Клаб Продакшн Пте Лтд (Сингапур) о признании недействительным исключительного права на товарный знак “COMEDY CLUB“ по свидетельству N 341662 и об отмене решения Роспатента о регистрации товарного знака “COMEDY CLUB“ по свидетельству N 341662.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды правомерно исходили из того, что согласно статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки, с государственной регистрацией средств индивидуализации и выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решение данного органа может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи возражения против такого предоставления в палату по патентным спорам или в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено необоснованно, суды правомерно пришли к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение его конституционного права на судебную защиту, правомерно отклонена судами, поскольку Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2003 года N 393-О, от 15 мая 2007 года N 370-О-О, от 04 декабря 2007 года N 966-О-П признано, что административный порядок аннулирования регистрации товарного знака не нарушает конституционных прав заинтересованных лиц, так как решение административного органа может быть оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в частности пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года по делу N А40-78168/09-5-531 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Эсполон“ без удовлетворения.

Председательствующий-судья

АГАПОВ М.Р.

Судьи:

ВОРОНИНА Е.Ю.

ШИШОВА О.А.