Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2010 N 33-15050 Погашение должником в полном объеме задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и уплата суммы исполнительского сбора свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения мер принудительного исполнения, следовательно, признается законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о снятии временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации и отмене запрета на распоряжение нежилым помещением, находящимся в его собственности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 33-15050

Судья: Матусяк Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по делу N 2-3500/10 по заявлению Л.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей Л.С. Г., действующего на основании доверенности от 22.06.2010 сроком на 3 года, адвоката Атанеловой Ю.Н., действующей на основании ордера от 01.11.2010 и доверенности от 29.06.2010 сроком на 1 год, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения судебного
пристава исполнителя Смольнинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Т. и представителя Л.К.В. адвоката Аушевой М.С., действующей на основании ордера от 08.11.2010 и доверенности от 14.05.2010 сроком на 3 года, полагавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Т., в обоснование своих требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Т. от 10.08.2010 отменен запрет на распоряжение недвижимым имуществом Л.К.В. являющегося должником по исполнительному производству по решению суда о взыскании алиментов. Постановлением того же пристава-исполнителя от 10.08.2010 сняты временные ограничения права на выезд Л.К.В. за пределы РФ. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Т. произведен расчет задолженности Л.К.В. по уплате алиментов и по состоянию на 10.08.2010 задолженность составила <...> руб. 90 коп. Заявитель не согласна с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Т., полагает, что указанными постановлениями нарушены ее права взыскателя по исполнительному производству, расчет задолженности произведен неверно, а снятие ареста с нежилого помещения и запрета на выезды за пределы РФ может сделать невозможным в будущем исполнение решения суда о взыскании алиментов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Л.С. просит отменить состоявшееся решение, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2009 на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 10.02.2009, было
возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Л.К.В. с целью взыскания алиментов в пользу взыскателя Л.С.

03.08.2010 задолженность по алиментам и сумма исполнительского сбора были погашены, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела УФССП по СПб Т. было снято временное ограничение права Л.К.В. на выезд из РФ, наложенный ранее. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела УФССП по СПб Т. от 10.08.2010 отменен запрет Л.К.В. на распоряжение нежилым помещением, имеющимся у него в собственности, запрет на распоряжение которым наложен ранее в рамках исполнительного производства.

Отменяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что имеющаяся задолженность по алиментам в размере <...> руб. 00 коп. была погашена Л.И.С. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Л.С. с указанием, что это денежные средства за Л.К.В. на содержание несовершеннолетней дочери.

Указанный платеж был принят взыскателем, в связи с чем, указанная сумма была зачтена судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Л.К.В. по выплате алиментов.

По состоянию на 10.08.2010 размер задолженности Л.К.В. по алиментам составил <...> руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Л.С., полагавшей, что перечисленная Л.И.С. сумма является подарком и не может быть принята в качестве алиментов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона, алиментные обязательства хоть и связаны неразрывно с личностью должника, их исполнение может быть возложено должником на третье лицо, что и было сделано Л.К.В. Поскольку исполнение было Л.С. принято, платеж, произведенный Л.И.С., был зачтен судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Л.К.В. задолженность была полностью погашена, в связи с чем, оснований для сохранения мер принудительного исполнения у пристава
не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, действия должника и взыскателя по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение от 14.05.2010 на сумму <...> руб. 00 коп. о перечислении Л.И.С. денежных средств от имени Л.К.В. в пользу Л.С. на содержание несовершеннолетней дочери, является подтверждением надлежащего исполнения Л.К.В. требований исполнительного документа.

Статьей 67 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, также в случае неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Поскольку обязательство по выплате задолженности по взысканию алиментов было исполнено, оснований для сохранения мер принудительного исполнения не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии
оснований для удовлетворения заявления Л.С. и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С. - без удовлетворения.