Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14440-09 по делу N А40-47249/09-150-364 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда. Обстоятельства: Заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком проектные работы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку акты приемки выполненных подрядчиком работ подписаны заказчиком без замечания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N КГ-А40/14440-09

Дело N А40-47249/09-150-364

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:



от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от 3 лица - В.И. Смертин, доверенность от 1 октября 2009 года N 1, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2009 года

кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа

на решение от 21 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.В. Коноваловой

на постановление от 30 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда



принятое судьями В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений “Моспроект-2“ имени М.В. Посохина

о взыскании 836 963 рубля

к Префектуре Южного административного округа города Москвы

3 лицо - ГУ ДЕЗ Южного административного округа

установил:

решением суда первой инстанции от 21 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2009 года, удовлетворены в части исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений “Моспроект-2“ имени М.В. Посохина, с ответчика - Префектуры Южного административного округа города Москвы - взыскано в пользу истца 836 963 рубля долга за выполненные истцом и не оплаченные ответчиком проектные работы по разработке системы диспетчеризации газовой котельной на территории парадно-входной зоны ГМЗ “Царицыно“ в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 27 ноября 2006 года N 73/1783-12-ГК.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Заявитель жалобы полагает, что бюджетные денежные средства на оплату работ подрядчика ни в 2007, ни в 2008 годах не выделялись, а в материалах дела отсутствуют доказательства передачи актов приемки выполненных работ ответчику или третьему лицу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы и истец, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих возражений против предъявленного иска. Суд правильно применил положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской и правомерно указал на то, что акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечания. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о назначении строительной экспертизы для определения объема и стоимости спорных проектных работ.

Апелляционная инстанция правомерно отвергла довод заявителя жалобы о невыделении денежных средств из бюджета города Москвы. Действительно, отсутствие денежных средств для оплаты спорных работ не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по вышеназванному договору. В этой связи суд правильно применил и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47249/09-150-364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.ТУТУБАЛИНА