Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14360-09 по делу N А40-21565/09-93-241 Требование: О расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости приобретенного некачественного товара. Обстоятельства: Покупатель обратился к продавцу с претензией о ненадлежащем качестве товара и об отказе от договора купли-продажи, поскольку товар неоднократно находился на ремонте у продавца. Решение: Требование удовлетворено, поскольку товар имеет существенные недостатки, что предоставляет покупателю право отказа от договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N КГ-А40/14360-09

Дело N А40-21565/09-93-241

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Чучуновой Н.С. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Зык О.В. по дов. от 22.10.08 г.;



от ответчика - Гончарова Н.Н. по дов. от 12.10.09 г., Аксенова Т.Е. по дов. от 12.10.09 г.,

рассмотрев 28 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Цеппелин Русланд“

на решение от 23 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Осиповой М.В.,

на постановление от 30 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Басковой С.О.,

по иску ООО “Газпромжилстрой“

к ООО “Цеппелин Русланд“

о расторжении договора и взыскании 5.337.000 рублей,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Газпромжилстрой“ (далее - ООО “Газпромжилстрой“, истец или покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Цеппелин Русланд“ (далее - ООО “Цеппелин Русланд“, ответчик или продавец) о расторжении договора купли-продажи от 23 января 2008 года, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика экскаватор колесный CAT-315М, 2007 года выпуска, заводской номер машины CAT 315 DLW5M00329, двигатель N S4E01963, паспорт машины TA202636, и о взыскании 5.337.000 рублей стоимости приобретенного некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку суд, установив, что с апреля 2008 года до момента обращения истца с претензией к ответчику экскаватор неоднократно выходил из строя по причине поломки двигателя, пришел к выводу о наличии существенных недостатков товара, что предоставляет покупателю право отказа от договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО “Цеппелин Русланд“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в иске отказать, так как считает, что оснований для применения норм пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имелось, так как недостатки экскаватора не обладают признаками существенных и неустранимых, что подтверждается неоднократно проведенным ответчиком ремонтом, после которого экскаватор возвращался истцу без замечаний и мог эксплуатироваться покупателем.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что все поломки были разными, в связи с чем не обладают признаками неоднократности и существенности, представили дополнения к жалобе, в которых указано на нарушение судебными актами единообразия судебной практики, на нарушение прав ответчика, на неисследованность вопроса о возврате товара продавцу, что приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял требования о возврате ему экскаватора, однако истец готов его вернуть в любое время; представила отзыв, в котором указано на то, что все поломки экскаватора имели отношение к двигателю, неисправность которого сама по себе является существенным недостатком товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального права, а также по сути направлены на переоценку доказательств, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что через месяц после приобретения истцом 17 марта 2008 года у ответчика экскаватора и вплоть до обращения истца к ответчику с претензией 29 сентября 2008 года о ненадлежащем качестве товара и об отказе от договора купли-продажи экскаватор неоднократно находился на ремонте у ответчика:

- с 25 апреля по 5 мая 2008 года - из-за испорченных форсунок не работал двигатель;

- с 24 июля по 19 августа 2008 года - вышел из строя генератор;

- 23 августа 2008 года перестал запускаться двигатель;

- 21 сентября 2008 года произведена замена топливного насоса;

- 24 сентября 2008 года произведена смена третьего цилиндра.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что все выявленные недостатки экскаватора относились к поломкам частей, входящих в состав либо связанных с двигателем внутреннего сгорания, который является основным агрегатом автомобиля, без которого эксплуатация транспортного средства невозможна, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о наличии существенных недостатков проданного товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ дает право покупателю отказаться от товара и требовать возврата уплаченной за него стоимости.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что недостатки товара были разными и не обладали признаками неоднократности.

Доводы ответчика о том, что истец, обратившись за ремонтом экскаватора, осуществил выбор способа защиты и не вправе отказаться от договора и требовать возврата стоимости товара, основаны на неправильном толковании норм статьи 475 ГК РФ, пункты 1 и 2 которой предусматривают разные способы защиты для разных видов недостатков товара. Выявление существенных недостатков товара (в том числе проявляющихся вновь после их устранения) в ряде случаев невозможно без предварительного обращения покупателя к продавцу за устранением недостатков.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца в связи с тем, что предмет договора купли-продажи не возвращен продавцу, не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку вопрос о возврате экскаватора может быть разрешен сторонами спора самостоятельно во внесудебном порядке либо может являться предметом отдельного иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по делу N А40-21565/09-93-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА