Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14146-09 по делу N А40-94796/08-47-935 Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплату задолженности и процентов за пользование кредитом. Обстоятельства: Требование кредитора основано на неисполнении поручителями обязанности по возврату полученных третьим лицом денежных средств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку поручители не исполнили обязанность по возврату денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N КГ-А40/14146-09

Дело N А40-94796/08-47-935

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 29 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Невский лидер“

на решение от 17 марта 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 23 июля 2009 года N 09АП-10294/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепиком О.Б., Жуковым Б.Н., Баниным И.Н.,

по иску ОАО
“МДМ-Банк“

к ООО “Аллегро“, ООО “Вега“, ООО “Невский лидер“, ООО “Инпрод-Опт“, ООО “Трейд-Ойл“, ОАО “Санкт-Петербургский хладокомбинат N 7“, ООО “Агрофирма “Колос“, ОАО “Торговый Дом “Евросервис“, ООО “Нескучный сад“

о солидарном взыскании 1.809.782, 29 долларов США

3-е лицо: ООО “Полтри Трейд“,

установил:

ОАО “МДМ-Банк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Аллегро“, ООО “Вега“, ООО “Невский лидер“, ООО “Инпрод-опт“, ООО “Трейд-Ойл“, ОАО “Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7“, ООО “Агрофирма “Колос“, ОАО “Торговый Дом “Евросервис“, ООО “Нескучный сад“ (ответчики - поручители) при участии третьего лица ООО “Полтри Трейд“ (заемщика) о взыскании солидарно 1.809.786,29 долларов США, из которых: 1.500.000 долларов США - долг по кредиту, 127.868,85 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 23 мая 2007 года по 19 ноября 2008 года, 175.500 долларов США - пени за просрочку основного долга за период с 9 мая 2008 года по 19 ноября 2008 года, 6.417,44 долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 октября 2007 года по 19 ноября 2008 года на основании кредитного договора от 22 мая 2007 года N 10.Д05/07.1732 и договорам поручительства от 22 мая 2007 года N 18.Д05/07.1732/3, N 18.Д05/07.1732/4, N 18.Д05/07.1732/5, N 18.Д05/07.1732/6, N 18.Д05/07.1732/7, N 18.Д05/07.1732/8, N 18.Д05/07.1732/11, N 18.Д05/07.1732/12, N 18.Д05/07.1732/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано 1.732.868,85 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из них 1.500.000
долларов США основного долга, 127.868,85 долларов США процентов за пользование кредитом, 100 000,00 долларов США пени за просрочку основного долга, 5.000 долларов США пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине 100 000 руб.

В остальной части отказано с учетом снижения судом размера неустойки и пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, один из ответчиков - ООО “Невский лидер“ - обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как его обязательства по договору поручительства N 18.Д05/07.1732/5 от 22 мая 2007 года прекратились на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ с момента внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, поскольку согласия на изменение срока возврата кредита ответчик не давал и дополнительного соглашения не подписывал.

Отзывов на кассационную жалобу ООО “Невский лидер“ от других участвующих в деле лиц не поступило. Другие ответчики принятые по делу судебные акты не обжаловали.

В заседание суда кассационной инстанции ни истец, ни ответчики, ни третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по
делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о прекращении его обязательств, как поручителя, уже исследовался судом апелляционной инстанции и был им отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением N 3 от 1 апреля 2008 года к договору поручительства N 18.Д05/07.1732/5 от 22 мая 2007 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, был установлен срок возврата кредита - 8 мая 2008 года.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о прекращении его договора поручительства со ссылками на нормы пункта 1 статьи 367
ГК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба ООО “Невский лидер“ не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по делу N А40-94796/08-47-935 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА