Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/13661-09 по делу N А40-33293/08-15-213 Требование: О взыскании долга по договору строительного подряда и неустойки. Обстоятельства: Сторонами заключен договор на выполнение комплекса монтажных работ по строительству наружных инженерных коммуникаций. После выполнения работ подрядчик передал заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3. Документы заказчик не подписал. Встречные требования: О признании договора подряда незаключенным. Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части долга в полном объеме, поскольку заказчиком не оплачены работы, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N КГ-А40/13661-09

Дело N А40-33293/08-15-213

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Федосеевой Т.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:



от истца Лазарева Т.М., доверенность от 27.10.2009, Шишкин И.Н., доверенность от 07.04.2009

от ответчика Герасимов А.Н., доверенность от 28.07.2009 N ГМС-87/09

рассмотрев 25 декабря 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ЗАО “ТИК“

на решение от 07 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 имеет N 09АП-15829/2009-ГК, 09АП-16295/2009-ГК, а не N 09АП-15829/09-ГК, 09АП-15829/2009-ГК.

на постановление от 18 сентября 2009 года N 09АП-15829/09-ГК, 09АП-15829/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда



принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ЗАО “ТИК“

к ОАО “Мосстрой-6“, ОАО Компания “Главмосстрой“

о взыскании 27 831 922 руб. 72 коп. и встречный иск о признании договора незаключенным

установил:

Закрытое акционерное общество “ТИК “(далее - ЗАО “ТИК“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с открытого акционерного общества “Мосстрой-6“ (далее - ОАО “МС-6“) и открытого акционерного общества “Компания “Главмосстрой“ (далее - ОАО “ГМС“) 27 203 667 руб. 23 коп., в том числе 21 515 599 руб. 03 коп. основной задолженности, 5 688 068 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда от 10.09.2007 N ТМ-6/01 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ОАО “Мосстрой-6“ обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО “ТИК“ о признании договора подряда от 10.09.2007 N ТМ-6/01 незаключенным.

Решением от 07 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО “ТИК“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО “МС-6“ в пользу ЗАО “ТИК“ 21 515 599 руб. 03 коп. задолженности, 800 000 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска к ОАО “МС-6“, в первоначальном иске к ОАО “ГМС“ и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ОАО “МС-6“ нарушены обязательства по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности не представлено. Судом взыскана договорная неустойки, а также уменьшен ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении требований к ОАО “ГМС“ отказано, поскольку основания для возникновения солидарной ответственности у указанного ответчика как основного общества отсутствуют, соглашение, устанавливающее такую ответственность, сторонами спора не заключено. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО “ТИК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, суду надлежало применить солидарную ответственность к ОАО “ГМС“ в связи с наличием обязательности для дочернего общества указаний основной компании. Заявитель полагает, что уменьшение судом размера неустойки необоснованно.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ОАО “ГМС“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными. ОАО “МС-6“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО “МС-6“ (генподрядчик) и ЗАО “ТИК“ (субподрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2007 N ТМ-6/01, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс монтажных работ по строительству наружных инженерных коммуникаций (водопровод, теплосеть, водосток, канализация) корп. 2028, ЦТП N 4, на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, мкр. 20, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене и в порядке, предусмотренном договором.

Приложениями N 1, 3 стороны согласовали стоимость работ - 56 880 682 руб. и обосновывающий ее расчет, а приложением N 2 - график производства работ.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 7.1 договора сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно, до 20 числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет генподрядчику акты формы КС-2 и справки по форме КС-3, которые до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, ОАО “МС-6“ обязано рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать. Оплата работ производится до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, после оформления актов КС-2 и справок КС-3.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

После выполнения работ сопроводительным письмом от 18.02.2008 N 150 ЗАО “ТИК“ передало ОАО “МС-6“ для рассмотрения акт формы КС-2 со справкой КС-3 на выполненные работы стоимостью 21 515 599 руб. 03 коп. Документы были приняты ответчиком в тот же день, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

ОАО “МС-6“ в установленный срок указанные документы не подписало, мотивированный отказ в их приемке истцу не направило.

Доказательств наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающих ОАО “МС-6“ право в силу статей 720, 723 ГК РФ отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, материалы дела не содержат.

Надлежащее выполнение истцом работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными без замечаний представителями технического и авторского надзора, эксплуатирующей организации и генподрядчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ОАО “МС-6“ не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости работ.

Установив, что со стороны ОАО “МС-6“ имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО “МС-6“ неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора и статьей 330 ГК РФ.

Приняв во внимание соотношение суммы задолженности и неустойки, период допущенной просрочки платежа, а также значительный размер неустойки (0,3% от договорной стоимости работ) суд обоснованно посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 800 000 руб. руб.

Вывод судом об отказе в удовлетворении первоначального иска в отношении ОАО “ГМС“ также является верным.

В соответствии со статьей 5 ФЗ “Об акционерных обществах“ и статьей 105 ГК РФ наличие между юридическим лицами отношений основного и дочернего общества, а также указание в уставе дочернего общества на право основного общества давать обязательные указания само по себе не влечет солидарной ответственности основного общества по обязательствам дочернего. При отсутствии со стороны основного общества обязательных указаний дочернему обществу совершить сделку такая ответственность не наступает.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что ОАО “ГМС“ было дано ОАО “МС-6“ указание обязательного характера заключить договор именно с ЗАО “ТИК“. Представленное суду письмо от 07.09.2007 N 06-28-717/7 свидетельствует лишь об информировании ОАО “МС-6“ тендерным комитетом ОАО “ГМС“ о том, что победителем тендера определено ЗАО “ТИК“ и об условиях, на которых данное лицо выиграло тендер.

Вывод суда о том, что содействие ОАО “ГМС“ в выборе субподрядчика не порождает у ОАО “ГМС“ солидарной ответственности по обязательствам, возникшим у ОАО “МС-6“ из договора от 10.09.2007 N ТМ-6/01, заключенного с истцом, обоснован.

Соглашение, устанавливающее солидарную ответственность, сторонами спора не заключено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ОАО “ГМС“, является верным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что сторонами согласованы все существенные условия, суд правомерно отказал во встречном иске о признании договора незаключенным.

При изложенном, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду надлежало применить солидарную ответственность к ОАО “ГМС“ в связи с наличием обязательности для дочернего общества указаний основной компании, не может быть положен в основу судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что уменьшение судом размера неустойки необоснованно, не может служить основанием к отмене решения и постановления.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение суммы задолженности и неустойки, период допущенной просрочки платежа, а также значительный размера неустойки (0,3% от договорной стоимости работ), суд пришел к правильному выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее размер.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 07 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33293/08-15-213 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

М.В.КОМОЛОВА