Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А26-4523/2005 В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату привлеченному специалисту за выполнение работ, порученных конкурсным управляющим, вознаграждения, указанные расходы должны быть погашены за счет заявителя по делу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. по делу N А26-4523/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Тимошенко А.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15976/2010) ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2010 по делу N А26-4523/2005 (судья Кезик Т.В.), принятое



по заявлению Арсеновой Л.Н.

к МУП “Медвежьегорское ГКХ“

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились (извещены)

установил:

Ф.И.О. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о банкротстве Медвежьегорского МУП “ГКХ“ с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) как заявителя по делу о банкротстве Медвежьегорского МУП “ГКХ“ 160 148 руб. вознаграждения за выполнение работ, связанных с подготовкой и ведением бухгалтерской документации и отчетности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2010 заявление Ф.И.О. удовлетворено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ф.И.О. взысканы 160 148 руб. в качестве оплаты услуг как лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.



На указанное определение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит определение суда от 12.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, взыскание с ФНС России по делу о несостоятельности Медвежьегорского МУП “ГКХ“ вознаграждения Арсеновой Л.Н., как лицу, привлекавшемуся арбитражным управляющим для исполнения своих обязанностей, является неправомерным и нарушающим интересы государства. Податель жалобы полагает, что за счет должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что всякое использование денежных средств должника на оплату работ (услуг) привлеченным специалистам должно быть обоснованным и соразмерным оставшейся конкурсной массе. Общая сумма выплаченного возмещения согласно отчету конкурсного управляющего от 16.02.2009 составляет 673 000 руб. 37 коп., что превышает установленный законодательством лимит (144 000 руб. 56 коп.) на 528 000 руб. 81 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что конкурсный управляющий не выплачивал вознаграждения привлеченным специалистам из собственных средств, поэтому отказ судом первой инстанции в части взыскания в его пользу суммы за услуги, оказанные привлеченными специалистами, очевиден. Однако, это не исключает возможность взыскания неполученной суммы вознаграждения за оказанные Арсеновой Л.Н. услуги как привлеченного специалиста в конкурсном производстве с заявителя. По мнению заявителя, уполномоченным органом не доказано, что Арсеновой Л.Н. не были выполнены работы, порученные конкурсным управляющим.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Медвежьегорского МУП “ГКХ“ несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 26.07.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2006 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жорковский Сергей Викторович

Определением суда от 17.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 15.05.2010 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении его требования о взыскании с ФНС России расходов в сумме 189 099 руб. 43 коп. за услуги, оказанные привлеченными специалистами Арсеновой Л.Н. и Мясниковой Н. по тем основаниям, что арбитражным управляющим не были представлены доказательства несения этих расходов.

23.03.2010 Арсенова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве Медвежьегорского МУП “ГКХ“ с ФНС России в ее пользу, как лица привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования Аксеновой Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 указанного Федерального закона, пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пунктам 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ все судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ от 17.12.2009 г. N 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, за период процедуры конкурсного производства сумма вознаграждения Арсеновой Л.Н. составила 463 266 руб. Сумма в размере 303 118 руб. 16 коп. была выплачена Арсеновой Л.Н. за счет имущества должника. Сумма задолженности составила 160 148 руб.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату привлеченному специалисту вознаграждения в полном объеме подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения привлеченному специалисту за выполнение работ, порученных конкурсным управляющим, должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, а также на статью 20.7 Закона о банкротстве в части оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, является несостоятельной. Поскольку процедура конкурсного производства проводилась до вступления в силу поправок, внесенных Федеральным законом “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ N 269-ФЗ от 30.12.2008, вышеуказанные нормы, на которые ссылается уполномоченный орган, не могут быть применены. Кроме того, данные доводы уполномоченного органа не звучали в суде первой инстанции и не были предметом обсуждения суда.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера Аксеновой Л.Н. были оспорены в судебном порядке, уполномоченным органом не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 1 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2010 по делу N А26-4523/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ТИМОШЕНКО А.С.

ТОЙВОНЕН И.Ю.