Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-33394/2010 Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по договору теплоснабжения в связи с тем, что статус абонента как некоммерческой организации и неосуществление им самостоятельной деятельности по сбору платежей с потребителей не освобождают его от исполнения условий договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А56-33394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18231/2010) ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу N А56-33394/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“

к Жилищно-строительному кооперативу N 21

о взыскании

при участии:

от истца: Балыч В.В. по доверенности от 01.07.2010 N 521-2010-20;

от
ответчика: Таровик С.П. по доверенности от 28.11.2010.

установил:

ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищно-строительному кооперативу N 21 (далее - ответчик, Кооператив) с исковым заявлением о взыскании 40 229, 27 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 6320 от 01.02.2006 за период с ноября 2009 года по март 2010 года и 7 366, 45 руб. пени за период с июня 2009 по март 2010 по состоянию на 01.05.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать 233 439, 13 руб. задолженности и 110 496, 78 руб. пени.

Решением от 31.08.2010 суд первой инстанции взыскал с Кооператива в пользу Компании 233 439, 13 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал. Также данным судебным актом суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета с ответчика 5 668, 78 руб. государственной пошлины и с истца 2 209, 93 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Вместе с тем, из содержания жалобы видно, что истец фактически оспаривает решение только в части отказа во взыскании с ответчика 110 496, 78 рублей пени, полагая неправильным вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по своевременной оплате тепловой энергии по Договору теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную
жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 6320 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязывался обеспечивать подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на его границе, а ответчик обязывался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора и протокола разногласий от 01.06.2010 к договору энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину расчетного месяца.

К платежному документу прилагается счет на оплату энергии за первую половину месяца, следующего за месяцем выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора и протокола согласования разногласий от 01.06.2006 к договору платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией в соответствии с абзацем 1 пункта 5.6.1 договора оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение условий договора истец за период с ноября 2009 по март 2010 обеспечивал ответчика тепловой энергией, которую ответчик не оплатил.

На сумму задолженности ответчику выставлялись счета-фактуры за спорный период, которые Кооперативом не оплачены. Данное обстоятельство явилось основанием для
обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод об отсутствии вины Кооператива в просрочке платежей за поставленную по договору тепловую энергию и отказал истцу во взыскании пеней в сумме 110 496, 78 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции установив, что обязанность по оплате оказанных на основании договора услуг Кооперативом не исполнена, на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, взыскал сумму задолженности в размере 233 439, 13 руб. В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и находит его законным и обоснованным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 330 и статье 394 ГК РФ, неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Факт оплаты тепловой энергии за рассматриваемый период с нарушением сроков, установленных в договоре теплоснабжения, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней, ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке платежей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства.

Кооператив является некоммерческой организацией. Таким образом, на ответчике в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Кооператив не являлся лицом, участвующим в расчетах с Компанией, его вины в допущении просрочки платежей за потребленную тепловую энергию не имеется.

Суд первой инстанции, оценив довод Кооператива о том, что поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в расчетах с истцом, то его вины в допущении просрочки платежей за потребленную тепловую энергию не имеется, сделал вывод о доказанности отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод основанным на неправомерном применении судом первой инстанции положений части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Такими доказательствами, например, могли бы являться документы, свидетельствующие об осуществлении Кооперативом контроля за исполнением управляющей организацией принятых обязательств по своевременному начислению и сбору платы за предоставление коммунальных услуг, или документы, свидетельствующие об инициировании Кооперативом заключения между управляющей организацией и Компанией прямого договора на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Между тем, Кооператив не представил суду первой инстанции подобных доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед Компанией по оплате поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал Компании
во взыскании с Кооператива пеней, предусмотренных договором, учитывая лишь те обстоятельства, что Кооператив является некоммерческой организацией и не осуществляет самостоятельно деятельность по сбору платежей с потребителей.

С учетом изложенного решение от 31.08.2010 в части отказа Компании во взыскании пеней в сумме 11 496, 78 руб. следует отменить.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом ВАС РФ разъяснил, что вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

С учетом того, что долг Кооперативом был признан и частично уплачен на момент рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Компанией к взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения Кооперативом принятых на себя договорных обязательств, поэтому размер пеней следует снизить до 11 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Кооператива в пользу Компании следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку судом иск Компании удовлетворен в размере 343 935, 91 руб., то размер государственной пошлины составляет 8 323, 96 руб. Суд апелляционной инстанции производит взаимозачет государственной пошлины, в связи с чем, с Кооператива подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 323, 96 руб.

Учитывая, что
Компания при подаче иска уплатила 2 000 руб. государственной пошлины и уточняла размер исковых требований (цена иска была увеличена, а затем уменьшена), то с истца на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 8 954, 75 руб. государственной пошлины

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу N А56-33394/2010 отменить в части отказа во взыскание пеней.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 21 в пользу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 1“ 11 000 руб. пеней.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 21 в доход федерального бюджета 6 323,96 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 1“ в доход федерального бюджета 8 954,75 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.