Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-22603/2010 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А56-22603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16893/2010) ООО “Травы Байкала“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 года по делу N А56-22603/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО “Классик“

к ООО “Травы Байкала“

о взыскании 1 345 927,98 руб.

при участии:

от истца: Никитин Е.В. по доверенности N 2/03/2009 от 10.01.10 г.

от ответчика: Котон
Л.А. по доверенности от 22.11.10 г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “Классик“ с иском к ООО “Травы Байкала“ о взыскании суммы, составляющей стоимость возвращенного некачественного товара по дистрибьюторскому договору N 1-03/2008, в размере 1 013 138 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 789,98 руб., убытков в сумме 308 000 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 30.07.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 013 138 руб. задолженности, 308 000 руб. убытков. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, в которой исковые требования удовлетворены, ООО “Травы Байкала“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о несоответствии товара требованиям ГОСТ Р51074-2003, СанПиН 2.3.2.1290-03 не основан на относимых и допустимых доказательствах. Этикетка с товара, претензии к которой именно и имелись у стороны, в судебном заседании не обозревалась, экспертиза качества товара не производилась.

Кроме того, согласившись с доводами истца о наличии в товаре недостатков, связанных с нарушением требований к упаковке, суд должен был применить нормы п. 1 ст. 482 ГК РФ, которыми предусмотрены последствия нарушения требований к упаковке товара.

Нормы п. 2 ст. 475 ГК РФ, положенные в основу решения, в соответствии с которыми покупатель может отказаться от исполнения договора и потребовать
возврата за товар денежной суммы только в случае обнаружения существенного нарушения требований к качеству товара, не могут быть применены к сложившимся правоотношениям сторон, в отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара и наличии, согласно его доводам, претензий лишь к упаковке.

Вывод суда о том, что приняв товар, ответчик согласился с доводами истца о наличии в товаре существенных недостатков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмом N 42 от 05.02.10 г. ответчик сообщил истцу о готовности принять поставленный товар для обмена, а не для возврата средств.

Также полагают, что суд необоснованно посчитал доказанным факт причинения истцу убытков, в отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предъявленные расходы по транспортировке груза были произведены в связи с возвращением данного товара продавцу.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны об отложении судебного заседания, мотивированное неисполнением истцом обязательств по предоставлению противоположной стороне доказательств, положенных в основу иска, и необходимостью ознакомления с указанными документами, для представления мотивированных возражений на иск.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, 18.03.2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен дистрибьюторский договор N 1-03/2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продукты питания (товары), а покупатель - принимать, продвигать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил поставку товара истцу по ТТН N 243 от 14.04.08 на сумму 963420 руб. и ТТН N 303 от 21.05.08 на сумму 969180 руб. С
учетом транспортных расходов, истец оплатил ответчику за поставленный по названным накладным товар 1993670 руб.

Из материалов дела следует, что в процессе реализации продукции истцом было выявлено несоответствие товара требованиям и нормам СанПиН 2.3.2.1290-03 и ГОСТ Р 51074-2003, в связи с чем, истцом были направлены претензии в адрес ответчика о возврате товара и возмещении его стоимости (л.д. 7 - 12 т. 1).

Гарантийным письмом от 05.02.10 г. N 42 (л.д. 33 т. 1) ответчик предложил осуществить отгрузку продукции, поставленной в адрес истца по договору, с целью обмена.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что поставленный по договору товар на сумму 1 013 138 руб. был возвращен покупателем продавцу по товарной накладной N 1285460 от 19.02.2010 г. (л.д. 17 т. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела истцом представлен ответ на запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московский области от 17.11.2009 г. N 6327-01, согласно которому продукция, ранее
отгруженная ответчиком, что им не оспаривается, а именно “сиропы-тоники“, произведенная по ТУ 9185-005-53347293-06, проходила государственную регистрацию как: Сироп-тоник “Женьшень“, “Сироп-тоник “Золотой корень“, “Сироп-тоник “Элеутерококк колючий“, “Сироп-тоник “Лимонник“, о чем на этикетке имеется информация в виде номера свидетельства о государственной регистрации. В этой связи данная продукция должна называться в соответствии с этими наименованиями, о чем должно быть указание на этикетке (иной маркировке и т.п.).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что фактически покупатель, предъявив продавцу претензию о некачественности товара и получив от него ответ о возможности замены (л.д. 33 т. 1), реализовал свое право по ст. 518 ГК РФ, и по общему правилу, в случае замены продавцом такого товара, не имел бы возможности требовать
возврата уплаченной цены.

Из дела следует, что он возвратил товар по ТН от N 1285460 от 19.02.2010 г., а замена его на качественный товар, в соответствии с гарантийным письмом, ответчиком не произведена, как и не возмещена его стоимость.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в сумме стоимости товара, и оно подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что товар был возвращен по истечении срока годности, не подтверждены материалами дела. Вместе с тем, учитывая, что письмо о возврате товара для обмена было написано ответчиком 05.02.10 г., при возврате товара 19.02.10 г., действия ответчика не представляются недобросовестными.

В этой связи, решение суда в части взыскания стоимости возвращенного товара является законным и обоснованным.

Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика убытков истца, понесенных им в связи с транспортировкой груза.

Так, в связи с поставкой некачественного товара покупателем также заявлены требования о взыскании 308 000 руб. убытков, составляющих транспортные расходы истца по вывозу некачественного товара от покупателей, его хранению и последующей транспортировке для передачи ответчику.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае истцом не доказана причинная связь между понесенными расходами в заявленном размере и поставкой товара по накладной продавца, и товара именно данного наименования и данного количества, по договору с продавцом и т.п.

В подтверждение факта наличия убытков истцом в материалы дела представлены акты
об оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также счета на оплату и платежные поручения, которые свидетельствуют о несении расходов по оплате неких транспортных услуг.

Ссылаясь на заключение договора ответственного хранения N 87-у от 30.10.09 г., для размещения некачественного товара с 01.11.09 г. по 19.02.10 г., на сумму 232 000 руб., истец указанного договора, как и документов, свидетельствующих о его исполнении, в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные.

Также апелляционным судом установлено, что при подсчете размера госпошлины, подлежащей возврату истцу в связи оставлением требования о взыскании процентов без рассмотрения допущена ошибка. При оставлении без рассмотрения требования о взыскании 6 789,98 руб. судом рассчитана подлежащая возврату госпошлина в сумме 9 117,13 руб.

Фактически размер госпошлины, подлежащей возврату, составляет 181 руб.

Размер госпошлины, подлежащий оставлению за истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 308 000 руб. убытков составит 8 209,85 руб.

В оставшейся части госпошлина по иску 27 005,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит распределению госпошлина по апелляционной жалобе, и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 463,88 руб.

Справка о возврате госпошлины в сумме 9 117,13 руб., выданная судом первой инстанции от 10.09.10 г. не подлежит исполнению.

С учетом зачета встречных взысканий по уплате госпошлины с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 27 005,55 руб. - 463,88 руб. = 26 541,67 руб.

Судом было отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг
представителя и решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в возражениях представителя истца в судебном заседании на жалобу ответчика также не выражено несогласие с решением суда в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2010 года по делу N А56-22603/2010 изменить в обжалуемой части.

В удовлетворении требований ООО “Классик“ о взыскании 308 000 руб. убытков, 58209,85 руб. судебных расходов отказать.

В части требований о взыскании 6 789,98 руб. процентов исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО “Классик“ из федерального бюджета госпошлину в части требований, оставленных без рассмотрения, в размере 181 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО “Травы Байкала“ в пользу ООО “Классик“ 1 013 138 руб. стоимости возвращенного товара и судебные расходы в сумме 26 541,67 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.