Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-21648/2009 Если представленные документы свидетельствуют о том, что в соответствии с условиями контракта выполненные подрядчиком работы принимались с проверкой, результат предварительных испытаний, выполненных заказчиком, является положительным, то требования о взыскании задолженности в части неоплаченных работ подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А56-21648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17665/2010) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 г. по делу N А56-21648/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО “Энергия“

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУ “Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга“

о взыскании 8723590 руб. 94 коп.

при участии:

от истца:
представитель-адвокат Черняева О.А. по доверенности от 01.06.2010 г.;

от ответчика: представитель Карпов К.Ю. по доверенности от 26.05.2010 г. N 39-1718/10;

от 3-го лица: представитель Абдулнеримов Р.А. по доверенности от 28.01.2010 г. N 4;

установил:

ООО “Энергия“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом уточнений произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 908 568 руб. 97 коп. задолженности и 815 021 руб. 97 коп. процентов за период с 19.12.2009 г. по 15.02.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское ГУ “Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга“.

Решением от 10.08.2010 г. с ответчика взыскано в пользу истца 7 908 568 руб. 97 коп. долга, 500 000 руб. процентов, 45 000 руб. расходов по экспертизе, 1 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано; с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета взыскано 65 042 руб. 84 коп. госпошлины.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обоснованность заключения экспертизы вызывает сомнение; эксперт Конюхов А.Г. отнесся формально к проведению экспертизы; в определении суда от 21.09.2009 г. не определено, кто должен обеспечивать доступ на объекты указанные в контракте; судом необоснованно отклонено ходатайство Администрации о проведении повторной экспертизы; в результате проведенных Администрацией проверок выявлены завышение объемов работ и имеющиеся недостатки по Контрактам; истец
не сдал объекты в эксплуатацию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 г. Администрация Петроградского района (Заказчик) и ООО “Энергия“ (Подрядчик) заключили Государственный Контракт N 106/Г-З (далее - Контракт) по которому Подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения в домах по адресам, указанным в Контракте, а Заказчик - принять результаты работ и обеспечить финансирование работ в соответствии с пунктом 3.2. Контракта; срок выполнения работ согласован в пункте 2 Контракта; стоимость работ - 36 370 812 руб.; оплата производится Заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ формы N КС-2; справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3; счетов-фактур; оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания Актов формы N КС-2.

Администрация приняла и оплатила работы на 27 917 155 руб. 16 коп.

Указав на необоснованный отказ от оплаты работ на сумму 8 453 656 руб. 84 коп., сданных Заказчику по актам формы N КС-2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. После проведенной экспертизы истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 7 908 568 руб.

ООО “Энергия“ указало, что направляло Администрации претензию об оплате работ, Администрация сообщила, что оплата будет проведена после проверки объема и качества работ, на что Подрядчик согласился, однако проверка была проведена без доступа в проверяемые помещения, без проведения замеров, без проверки соответствия работ проектной документации, на что представитель Подрядчика указал в актах, изложив свое особое мнение (л.д. 75 - 78 т. 1). По результатам проверки Заказчик направил в адрес Подрядчика результаты
контрольных обмеров, которые противоречат друг другу:

- по одному документу (л.д. 51 т. 1): подлежит оплате Подрядчику - 3 391 032 руб. 15 коп., подлежит возврату в бюджет - 5 180 575 руб. 69 коп.;

- по другому документу (л.д. 74 т. 1): подлежит возврату в бюджет - 8 571 607 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по ходатайству истца и ответчика определением от 21.09.2009 г. назначил судебную экспертизу, перед экспертом поставил вопрос: Какой объем работ, надлежащего качества и на какую сумму выполнен ООО “Энергия“ в соответствии с условиями Государственного контракта от 06.03.2008 г. N 106/Г-З?

Экспертизу проводил эксперт ООО “Бюро технической экспертизы“. Согласно заключению от 25.12.2009 г. N 78-09/75-ЭТ осмотр объектов назначался дважды: на 14.11.2009 г. и на 08.12.2009 г.; в назначенные дни доступ эксперта на объекты не был обеспечен; оба раза представители Администрации Петроградского района на осмотр не явились. Экспертом использовалась методика поэтапного исследования на основе анализа представленных истцом и ответчиком документов. Ответчиком и третьим лицом ни
эксперту, ни суду не представлены Рекламационные акты и Акты выполненных работ с пометкой “принято без проверки“ - как предусмотрено пунктом 5.5. Контракта, что позволяет сделать вывод о предшествующих приемке предварительных испытаниях (пункт 5.4. Контракта) и положительном результате испытаний. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно заключению эксперта ему были представлены копии решений о приемке работ по капитальному ремонту в рамках Контракта в эксплуатацию пообъектно, а также актов проверок готовности объектов к отопительному сезону, что свидетельствует, о нормальном функционировании систем теплоснабжения.

Установление фактически выполненного объема работ эксперт производил на основе сметной документации, исполнительной документации акты формы N КС-2 и актов контрольных обмеров.

По заключению эксперта, ООО “Энергия“ выполнило работ по Контракту на 35 825 724 руб.

Суд первой инстанции вызывал на заседание суда эксперта, проводившего исследование, эксперт дал пояснения по заданным ему вопросам. Суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В апелляционном суде Администрация заявила ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения экспертизы от 09.09.2010 г., проведенной после вынесения оспариваемого решения. Представитель Администрации пояснил, что в проведении экспертизы представитель ООО “Энергия“ не участвовал и не приглашался.

Апелляционный суд отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Заключения от 09.09.2010 г.

Администрация заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения качества и объема выполненных Истцом работ.

Учитывая, что Администрация до подачи Обществом “Энергия“ иска в арбитражный суд при проверке объема и качества спорных работ не обеспечила доступ истца в проверяемые помещения, не провела совместную работу по замерам объемов, вынудив тем самым истца обратится в суд, а при проведении назначенной судом экспертизы дважды не направляла
своего представителя для обследования объектов и не обеспечила эксперту доступа в помещения, где, по мнению Администрации, Общество “Энергия“ выполнило работы некачественно и не в полном объеме, апелляционный суд отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у апелляционного суда не вызывает сомнений обоснованность заключения эксперта, проводившего экспертизу при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, ни Администрация, ни ГУ “ЖА Петроградского района“ не представили доказательств совершения каких-либо действий по обеспечению доступа эксперта в помещения для проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции; не представило также доказательств намерения обеспечить доступ в помещения при проведении повторной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в соответствии с пунктом 5.4., 5.5. Контракта работы принимались с проверкой, результат предварительных испытаний работ, выполненных истцом, является положительным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного Администрация не доказала.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применил правильно; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Решение от 10.08.2010 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 г. по делу N А56-21648/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ШЕСТАКОВА М.А.