Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А21-5306/2010 Непредставление страховой компанией доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства по замене диска колеса входит в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая, исключает основания для взыскания со страховщика причинителя вреда в порядке суброгации суммы, составляющей указанную стоимость.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А21-5306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18641/2010) ОАО “Военно-страховая компания“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2010 года по делу N А21-5306/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ОАО “Военно-страховая компания“

к ОАО “Государственная страховая компания “Югория“

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился
(извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ОАО “Военно-страховая компания“ с иском к ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ о взыскании 47 476,10 руб. ущерба в порядке суброгации и 2 309,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 27.08.2010 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Военно-страховая компания“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в иске, суд необоснованно исходил из того, что о повреждении переднего левого колеса в справке о ДТП от 31.07.08 г. не указано, поскольку инспектор ГИБДД, ее составивший, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного ТС, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим и составленная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того указано, что необоснованным также является вывод суда о том, что повреждения кулака поворотного левого, амортизатора переднего левого, опоры амортизатора являются эксплуатационными, в отсутствие в материалах дела доказательств указанным обстоятельствам.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 года в 11 часов 00 минут на Калининградском проспекте в городе Светлогорске водитель автомобиля марки “Хендай“,
государственный регистрационный номер О 119 ВМ 39, Назаров Сергей Николаевич нарушил требования части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, допустив столкновение с автомобилем марки “Тойота Камри“, государственный регистрационный номер О 485 АО 39, под управлением Ф.И.О.

В результате указанного ДТП автомобиль марки “Тойота Камри“, принадлежащий ООО “Каркаде“ и застрахованный у истца по риску “Ущерб“ в соответствии со страховым полисом N 0886F30Z01074, получил механические повреждения.

Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля “Хендай“ Назаров Сергей Николаевич, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении 39 КР N 032566, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КА N 045484.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет организации непосредственно производившей ремонт автомобиля “Тойота“ ООО “Виакар“ денежных средств в сумме 100 857,76 руб., что подтверждается платежными поручениями N 85356 от 19.08.08 г., 86789 от 08.09.08 г., N 8798 от 03.10.08 г., N 92585 от 20.11.08 г.

При этом, согласно отчету об оценке от 28.08.2008 года N 6018-12/08, а также отчету об оценке от 10.09.2008 года N 6018-12/08 (скрытые дефекты), стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Тойота“ с учетом износа составляет 94 244,42 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик в качестве возмещения убытков перечислил истцу денежные средства в размере 46 768,32 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 47 476,10 руб., истец обратился с иском в суд.

Согласно ч. 1 статьи 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 60 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 61 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при причинении вреда имуществу потерпевшего (в т.ч. транспортным средствам и др.) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него, а также иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 6 ст.
12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленных доказательств следует, что ответчик частично оплатил сумму ущерба в размере 46 768,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 853 от 09.06.10 г. (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 47 476,10 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что стоимость восстановительного ремонта по замене диска колеса, опоры стойки, амортизатора, кулака поворотного и подшипника колеса, входит в сумму страхового возмещения по указанному ДТП.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательств, что такое повреждение, как замена диска колеса, произошло в результате указанного ДТП, исходя из того, что данное повреждение, как и иные повреждения, указанные выше, не приведены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.08 г., принимая во внимание, что ответчиком заявлены возражения относительно данной суммы.

Ссылки подателя жалобы на то, что сотрудник ГИБДД, оформивший указанную справку, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра повреждений ТС, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В материалах дела имеются фототаблицы, приложенные к отчетам N 6018/12/08,
6018-12/08 и сами отчеты, материалы осмотра. Из указанных документов следует, что удар пришелся в переднюю левую дверь и крыло, что достоверно не подтверждает возможность повреждения и колеса.

Согласно акту осмотра от 12.08.08 г. (л.д. 19 - 20), в котором зафиксировано повреждение диска колеса, при осмотре ТС и составлении акта присутствовали только владелец ТС и эксперт. Данные об участии в осмотре ТС, составлении акта осмотра ТС представителей страховой компании, других лиц, как и данных их вызова для участия в осмотре в материалах дела не имеется.

Дефекты рулевой рейки, как обоснованно указал суд первой инстанции, выявлены только 25.08.08 г. (акт осмотра ТС от 25.08.08 г., л.д. 20 - 21), то есть через 25 дней после произошедшего ДТП, что не позволяет заключить однозначный вывод, что последние возникли в результате рассматриваемого в данном деле ДТП.

По указанному дефекту также не имеется оснований полагать достоверно, что выявленные сотрудниками ГИБДД повреждения свидетельствуют о повреждении рулевой рейки.

В акте осмотра ТС от 10.09.09 г. (л.д. 25) повреждения кулака поворотного левого, амортизатора переднего левого, опоры амортизатора переднего левого, также указаны как выявленные спустя более года с момента ДТП.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные повреждения могут являться эксплуатационными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2010 года по делу N А21-5306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.